Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года №4Г-1902/2019, 44Г-21/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 44Г-21/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Шахторина В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года по делу по иску
Барсуковой Г.В. к Шахторина В.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шахторина В.И. к Барсуковой Г.В. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., объяснения представителя Барсуковой Г.В. - Гавриловой М.С., возражавшей против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Барсукова Г.В. обратилась в суд с иском к Шахториной В.И. с учетом уточнения требований о взыскании долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, процентов, начисленных на сумму остатка основного долга из расчета 5 % в месяц, с ДД.ММ.ГГ и до момента исполнения обязательства в полном объеме; обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что по условиям договора ответчице предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под 5 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор *** залога недвижимого имущества - вышеназванной квартиры, принадлежащей Шахториной В.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, который зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства переданы ответчице при подписании договора займа. Во исполнение условий договора последняя уплатила проценты по ДД.ММ.ГГ, впоследствии обязательства по возвращению займа и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме и возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела Шахторина В.И. обратилась со встречным иском к Барсуковой Г.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства переданы не были, ни договором займа, ни иным документом факт их передачи не подтвержден.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года с Шахториной В.И. в пользу Барсуковой Г.В. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Шахториной В.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шахториной В.И. - Плахотника Д.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 июня 2019 года, Шахторина В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барсуковой Г.В. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена не была, соответствующее извещение было направлено по ее месту жительства на имя иного адресата - Шлякова В.В., являвшегося представителем истицы Барсуковой Г.В., а потому не могло быть получено; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку квартира, об обращении взыскания на которую предъявлено требование, расположена в <адрес>, притом что ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> <адрес> было отклонено; районный суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; вывод судов обеих инстанций о доказанности факта передачи денежных средств материалами дела не подтверждается; оснований к взысканию процентов за пользование займом на будущее время не имелось, поскольку право на получение таковых к моменту разрешения спора нарушено не было.
По запросу от 22 июля 2019 года дело поступило в краевой суд 26 июля 2019 года. Определением судьи краевого суда от 12 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда. Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 августа 2019 года исполнение решения районного суда приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
Истица Барсукова Г.В., ответчица Шахторина В.И., представитель последней - Плахотник Д.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Шахторина В.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Барсуковой Г.В., президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм процессуального права были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Вместе с тем без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя Шахториной В.И. - Плахотника Д.Н. было назначено в Алтайском краевом суде на 13 часов ДД.ММ.ГГ года, о чем Шахторина В.И. надлежащим образом уведомлена не была.
Так, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГ было направлено по адресу проживания Шахториной В.И. (<адрес> <адрес> возвращено по истечении срока хранения, однако в качестве получателя был указан Шляков В.В., который представлял интересы истицы Барсуковой Г.В.
Каким-либо иным способом, помимо направления судебного извещения с ошибочным указанием в качестве адресата иного лица, Шахторина В.И. не извещалась, притом что в деле имелись сведения о номерах телефона последней (т.1, л.д.50, 63).
Представитель Шахториной В.И. - Плахотник Д.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по телефону ДД.ММ.ГГ и сообщил о том, что Шахторина В.И. об этом также извещена.
Между тем материалами дела факт извещения ответчицы Шахториной В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвержден.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не предусматривает возможности извещения о рассмотрении дела только представителя гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя, который сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и извещение последнего не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте рассмотрения дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Извещение представителя Шахториной В.И. - Плахотника Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить об этом саму Шахторину В.И., так как материалы дела не содержат сведений о том, что она в установленном порядке отказалась от личного участия в деле. Заявление последней от ДД.ММ.ГГ о проведении в ее отсутствие лишь судебного заседания ДД.ММ.ГГ о данном обстоятельстве не свидетельствует (т.1, л.д.73).
Кроме того, как предусмотрено частями 1, 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Данных о том, что Шахторина В.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.
Учитывая, что допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся правильности применения норм материального права, оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, могут быть заявлены и подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Шахторина В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года.
Председательствующий В.П.Ширнин
Справка:
Судья: Пчелкина Н.Ю.
ГСК: Науменко Л.А. (предс.)
Довиденко Е.А. (докл.)
Тертишникова Л.А.
Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка