Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 года №4Г-1902/2018, 44Г-113/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-113/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
и членов президиума Савельева Д.В., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело N 2-46/2017 по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к К. о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов и по встречному заявлению К. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав представителей Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Р., представителя К. - М.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее ЗАО "Торговый дом "Перекресток") обратился в суд с иском к К., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды N22/710 от 01.11.2012 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ЗАО "Торговый дом Перекресток" и ИП К. 01.11.2012 был заключен договор субаренды N22/710, в соответствие с которым истец передал во временное пользование ответчика помещение общей площадью 5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 9, лит. А. Данный договор был расторгнут соглашением сторон от 30.09.2013. На момент заключения и расторжения договора К. являлась Индивидуальным предпринимателем и действовала через представителя. Ответчик использовала указанное помещение, производила его оплату, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору как арендатор не перечислила единовременный платеж, предусмотренный п. 3.8 договора в размере 40 000 руб., а также арендную плату за период июнь-сентябрь 2013 года, установленную в размере 40 000 руб. ежемесячно, в связи с чем общая сумма задолженности составила 200 000 руб.
Представитель ответчика предъявил встречные требования о взыскании с ЗАО "Торговый дом Перекресток" судебных расходов в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя; 98 000 руб. - за проведение судебной почерковедческой экспертизы и 1 500 руб. - комиссии банку за перевод денежных средств экспертному учреждению.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом Перекресток" к К. отказано.
Этим же решением в пользу К. с ЗАО "Торговый дом Перекресток" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 98 000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.04.2018, представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменить, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального и материального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2018 гражданское дело N 2-46/2017 истребовано из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 25.04.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
К., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, направившей в суд своего представителя, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. в период с 17.02.2011 по 08.10.2013 являлась индивидуальным предпринимателем.
Между сторонами спора заключен договор субаренды N22/710 от 01.11.2012 с Приложениями NN 1, 2, 3, 4 к указанному договору, в том числе: "Планировка помещения" (Приложение N1), "Описание технического состояния Помещения, передаваемого Субарендатору" (Приложение N2), "Перечень реализуемых товаров/услуг в Помещении" (Приложение N3), "Акт приема-передачи" от 01.11.2012 (Приложение N4) к данному договору, составленные от имени ЗАО "Торговый дом Перекресток", как арендатора, и ИП К., как субарендатора, от лица которой действовала С., с указанием на наличие у нее доверенности N35 от 01.01.2012.
Согласно условиям указанного договора ЗАО "Торговый дом Перекресток", как арендатор, передало ИП К., как субарендатору, помещение общей площадью 5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 9, лит. А. Целевое назначение помещения: секция по продаже чая, чайных аксессуаров и кофе в соответствии с Ассортиментным перечнем, являющимся Приложением N3 к договору.
По условиям договора субарендатор за пользование помещением ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 40 000 руб. Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п. 3.1-3.2). Согласно п. 3.8. договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора субарендатор выплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора субаренды в размере 40 000 руб.
Соглашением от 30.09.2013 договор субаренды N22/710 от 01.11.2012 расторгнут, помещение передано по акту приема-передачи помещения 30.09.2012, где в качестве лица, подписавшего указанные документы от имени субарендатора, указана сама ИП К.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 421, части 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив на основании заключения эксперта N 808/01 ООО "Центр судебной экспертизы", что подписи как в договоре субаренды, так и в соглашении о его расторжении, а также актах приема передачи спорного нежилого помещения выполнены не самой К., а иным лицом, и учитывая, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического пользования помещением ответчицей, а также наличия доверенности, которой она уполномочила бы другое лицо, подписавшее от ее имени договор субаренды и приложения к нему, пришел к выводу о том, что договор субаренды между сторонами, в соответствии с которым на К., была возложена обязанность по оплате аренды в пользу ЗАО "Торговый дом "Перекресток", не заключен, в связи с чем заявленная истцом задолженность не подлежит взысканию.
Апелляционная инстанция с выводами районного суда согласилась.
Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, податель жалобы - представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применен закон подлежащий применению.
Указанные доводы следует признать обоснованными.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, между сторонами спора был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатор обязуется оплачивать пользование им.
В указанном договоре, а также акте приема-передачи помещения, кроме подписи лица, представлявшего интересы ИП К. - С., действовавшей на основании доверенности N 35 от 01.01.2012 также проставлена печать ИП, подлинность которой и принадлежность предпринимателю не оспаривала в судебном заседании 20.09.2016 ответчица (л.д. 90).
Кроме того, согласно пояснениям, данным К. в том же судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, она находилась в доверительных отношениях с С. и по просьбе последней оформила ИП "чтобы не платить много налогов и торговать в розницу" (л.д. 90).
Как следует из платежных поручений от 10.12.2012 N 93 на сумму 10 000 руб. (л.д. 130), от 05.12.2012 N 91 на сумму 30 000 руб. (л.д. 131), от 09.01.2013 N 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 133), от 24.01.2013 N 8 на сумму 10 000 руб. (л.д. 134), от 04.03.2013 N 19 на сумму 10 000 руб. (л.д. 135), от 28.03.2013 N 23 на сумму 30 000 руб. и от 24.04.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 136), указанные выплаты производились К. индивидуальным предпринимателем с р/с N... в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в качестве оплаты за субаренду по договору N 22/710 от 01.11.12.
Не принимая указанные платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об их неотносимости к предмету спора, поскольку на платежных документах отсутствует подпись ответчицы, в то время как в силу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, проставление подписи на указанном документе не требуется, а суды не сослались на норму закона, обязывающую удостоверять такой платежный документ подписью плательщика.
Учитывая изложенное, судам надлежало дать оценку вышеприведенным обстоятельствам применительно к частям 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011), согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении настоящего спора суду надлежало принять во внимание, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Судами выводы об отсутствии со стороны ответчицы одобрения сделки, совершенной ее представителем в отсутствие доверенности, сделаны без учета вышеуказанных норм материального права и в отсутствие надлежащей оценки всей совокупности добытых по делу доказательств.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка