Постановление Президиума Тюменского областного суда от 11 января 2018 года №4Г-1902/2017, 44Г-92/2017, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 44Г-5/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "11" января 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Зайниевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 07 марта 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года и гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайниевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель акционерное общество "Тинькофф Банк" /далее по тексту -АО "Тинькофф Банк" или банк/ обратился в суд с исковыми требованиями к Зайниевой Л.А. о взыскании задолженности, образовавшейся с 03.11.2015 года по 17.08.2016 года состоящую из суммы общего долга в размере 47 976 рублей 37 копеек, из которых: 25 317 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 13 123 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 9 535 рублей 49 копеек - штрафные проценты, 1 639 рублей 29 копеек - расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2014 года между Зайниевой Л.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом задолженности 25 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита. Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, вышеуказанный договор расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета о задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия.
Ответчик Зайниева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном возражении. Дело рассмотрено без её участия.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 07 марта 2017 года постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Зайниевой Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 47 976 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1639 рублей 29 копеек".
Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года постановлено:
"Решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Зайниевой Л.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
Зайниевой Л.А. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе заявитель Зайниева Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 22 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Зайниевой Л.А. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями указывает, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют указания на установленные судами обстоятельства, достоверно подтверждающие основания возникновения у ответчика с 03.11.2015 года по 17.08.2016 года обязательств перед истцом. Обращает внимание, что судом не принят во внимание её довод о том, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период, предшествующий дате - 03.11.2015 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в сборе доказательств и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "<.......>". Считает, что в нарушение закона, суд апелляционной инстанции не дал оценки ни одному доводу её жалобы, а также не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются. Обращает внимание, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она получила сведения в то время, когда находилась в городе Нефтекамске, и состояние её здоровья не позволило ей приехать в город Тюмень для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, она заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав причину, исключающую возможность явки в судебное заседание. Полагает, что в нарушение требований статьи 166 ГПК РФ суд не рассмотрел её ходатайство об отложении дела и не вынес соответствующее определение по результатам рассмотрения её ходатайства, в том числе содержащее выводы относительно признания причины неявки ответчика неуважительной. Считает, что в противоречие материалам дела протокол судебного заседания содержит утверждение об отсутствие ходатайств. Указывает, что после рассмотрения апелляционной жалобы, суд второй инстанции не направил ей апелляционное определение и только после обращения с ходатайством в суд первой инстанции 08.09.2017 года ей 15.09.2017 года предоставили копию апелляционного определения.
Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы заявителя Зайниевой Л.А., изложенные в кассационной жалобе, являются частично обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду следующего.
Так, из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. При разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что согласно определению судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Зайниевой Л.А. было назначено к судебному разбирательству на 13 июля 2017 года. О дате, месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчик Зайниева Л.А. была уведомлена надлежащим образом 26 июня 2017 года путем направления телефонограммы. (л.д. 110)
Вместе с тем, 12 июля 2017 года в Центральный районный суд города Тюмени поступило ходатайство от ответчика Зайниевой Л.А. об отложении судебного заседания, в котором последняя просила дело слушанием назначенное на 13 июля 2017 года отложить на дату после 17 июля 2017 года, поскольку она не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. К данному ходатайству ответчик Зайниева Л.А. приложила справку из <.......> РБ ГБ <.......> по городу Нефтекамску от 12 июля 2017 года согласно которой Зайниева Л.А. находится на амбулаторном наблюдении в вышеуказанном лечебном учреждении с 11 июля 2017 года по настоящее время. Данное ходатайство об отложении судебного заседания, а также справка из медицинского учреждения были направлены ответчиком Зайниевой Л.А. в электронном виде на официальный сайт Центрального районного суда города Тюмени 12 июля 2017 года и были получены адресатом в этот же день, после чего, пройдя соответствующую процедуру регистрации, предусмотренную требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде N 36 от 29.04.2003 г., были переданы председательствующему судье до рассмотрения настоящего дела по существу, а именно 12 июля 2017 года, в связи с чем у суда имелась реальная возможность разрешить указанное ходатайство в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Зайниевой Л.А. состоялось 13 июля 2017 года. (л.д. 112-114)
В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания. Таким образом, определение суда может излагаться в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заноситься в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).
Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных требований закона, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13 июля 2017 года не принял решение по заявленному ответчиком Зайниевой Л.А. ходатайству об
отложении судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года согласно которому следует, что ходатайство Зайниевой Л.А. об отложении судебного заседания судом разрешено не было. (л.д.115-116)
Таким образом, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что ходатайство, заявленное ответчиком Зайниевой Л.А. об отложении дела слушанием, не было предметом обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и по нему не принято соответствующее процессуальное решение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 224 ГПК РФ.
Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Зайниевой Л.А., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушенных процессуальных прав Зайниевой Л.А., удовлетворяя тем самым её кассационную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 07 марта 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайниевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области.
Кассационную жалобу Зайниевой Л.А. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка