Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2019 года №4Г-190/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 4Г-190/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. по делу по иску Дансаруновой Е.В. к ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Республики Бурятия о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 г. вышеуказанные исковые требования Дансаруновой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в этой части принято новое решение суда, которым:
признаны незаконными приказ N 15 от 06.02.2018 г., приказ N 34 от 01.03.2018 г., приказ N 38 от 06.03.2018 г., приказ N 144 от 27.03.2018 г.,
Дансарунова Е.В. восстановлена на работе в ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Республики Бурятия (далее - Кяхтинская ЦРБ) в должности ... ... с 28.03.2018 г.,
с Кяхтинской ЦРБ в пользу Дансаруновой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 110283,6 руб. (при расчете без учета удержания 13 % подоходного налога) - средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2018 г. по 27.08.2018 г.,
на Кяхтинскую ЦРБ возложена обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия, выплаченного при увольнении.
В остальной части решение суда оставлено без изменения с указанием о том, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также с Кяхтинской ЦРБ в пользу местного бюджета МО "Кяхтинский район" Республики Бурятия взыскана государственная пошлина 3405 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 января 2019 г., Кяхтинская ЦРБ просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 07 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 февраля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Обращаясь в суд с иском к Кяхтинской ЦРБ с учётом уточненных требований, Дансарунова Е.В. просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 15 от 06.02.2018 г.; N 34 от 01.03.2018 г.; N 38 от 06.03.2018 г.; N 144 от 27.03.2018 г., восстановить на работе в должности ... с 28.03.2018 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2018 г., произвести перерасчет заработной платы с 14.11.2016 г. по 27.03.2018 г. и взыскать недоплаченные денежные средства.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дансаруновой Е.В. со ссылкой на отсутствие нарушений в процедуре применения дисциплинарных взысканий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дансаруновой Е.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются в силу положений ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении кассационной жалобы Кяхтинской ЦРБ следует учитывать полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные требованиями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора не содержат сведений относительно проступков, которые явились основаниями для ее привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности, и послужившие поводом для привлечения к ответственности фактические обстоятельства не установлены.
Учитывая изложенное, оснований для расторжения заключенного с Дансаруновой Е.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имелось, так как приказ от N 15 от 06.02.2018 г. и приказ N 34 от 01.03.2018 г. признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем такое условие для увольнения по вышеуказанному основанию как наличие дисциплинарного взыскания отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что приказ N 38 от 06.03.2018 г. издан о привлечении Дансаруновой Е.В. к дисциплинарной ответственности, а приказом N 144 от 27.03.2018 г. непосредственно прекращен трудовой договор с истцом, правового значения не имеют, так как в связи с отменой приказов об объявлении Дансаруновой Е.В. выговоров ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не представляется возможным независимо от доводов кассационной жалобы о правомерности издания двух самостоятельных приказов - о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора с работником.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, о совершении Дансаруновой Е.В. дисциплинарных проступков и правомерности издания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по существу связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Как указано ранее, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов о незаконности и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, следует признать несостоятельными.
Основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке является существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела, однако таких доводов в кассационной жалобе кассатора не приведено.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка