Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года №4Г-1898/2018, 44Г-127/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-127/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деменевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцмана Алексея Наумовича к Мкртчяну Армену Наполеоновичу об истребовании из незаконного владения имущества путем возложения обязанности освободить занимаемое нежилое помещение
по кассационной жалобе Шварцмана А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Шварцмана А.Н. - Морозовой С.С., Мкртчяна А.Н., представителя Мкртчяна А.Н. -Золотаревой О.Е., президиум
установил:
Шварцман А.Н. обратился в суд с иском к Мкртчяну А.Н. об истребовании из незаконного владения имущества путем возложения обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года, заключенного между Дрыга А.А. и Шварцманом А.Н. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 29 февраля 2012 года.
По устной договоренности ответчик принял на себя обязательства по охране, поддержании спорного объекта в хорошем техническом состоянии и освобождении помещения по первому требованию собственника, а истец принял на себя обязательства предоставить объект в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Мкртчяна А.Н. к Сафоновой Н.В., Сигида И.А., Дрыга А.А., Шварцману А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости - здание-кафе-закусочная общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных 29 ноября 2006 года между Мкртчяном А.Н. и Сафоновой Н.В.; 12 декабря 2008 года между Сафоновой Н.В. и Сигида И.А.; 26 ноября 2009 года между Сигидой И.А. и Дрыга А.А.; 24 февраля 2012 года между Дрыга А.А. и Шварцмана А.Н.
В связи с отсутствием правовых оснований для владения спорным объектом недвижимости и невыполнением требования Шварцмана А.Н. об его освобождении, последний обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен: на Мкртчяна А.Н. возложена обязанность освободить спорный объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Шварцмана А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 7 сентября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что объект недвижимости - здание-кафе-закусочная общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Шварцмана А.Н. (л.д. 4).
Спорный объект был продан Мкртчяном А.Н. Сафоновой Н.В. по договору купли-продажи от 29 ноября 2006 года, которая в дальнейшем произвела его отчуждение по договору купли-продажи от 12 декабря 2008 года Сигида И.А., Сигида И.А - Дрыга А.А. по договору купли-продажи от 26 ноября 2009 года, 24 февраля 2012 г. Дрыга А.А. - Шварцману А.Н.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что правообладателем спорного имущества на момент рассмотрения спора является Шварцман А.Н., на основании статьи 301 ГК РФ обязал Мкртчяна А.Н. возвратить имущество истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2017 года установлено, что Мкртчян А.Н. не подписывал договор купли-продажи от 29 ноября 2006 года спорного объекта недвижимости, а потому договор является ничтожным и все последующие сделки по отчуждению данного имущества также являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении виндикационного иска собственника, защищающего свое вещное право на принадлежащий ему спорный объект в отношениях с лицом, которое получило объект во временное владение и пользование, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 10 ГК РФ, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
Президиум находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мкртчяна А.Н. к Сафоновой Н.В., Сигида И.А., Дрыга А.А., Шварцману А.Н. о признании недействительными вышеперечисленных сделок купли-продажи объекта недвижимости - здание-кафе-закусочная общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-47).
Этими судебными постановлениями установлен факт подписания Мкртчяном А.Н. договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года спорного объекта недвижимости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании договора иным лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2017 года признано отсутствующим право собственности Шварцмана А.Н. на объект недвижимости здание-кафе-закусочная общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признано право собственности Мкртчяна А.Н. на спорный объект недвижимости ( л.д. 169-179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мкртчяна А.Н. к Шварцману А.Н. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание-кафе-закусочная общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Производство по делу по иску Мкртчяна А.Н. к ООО "Инма" о признании права собственности на спорный объект недвижимости прекращено (л.д. 180-185).
При этом, отменяя решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску Мкртчяна А.Н. к Шварцману А.Н. о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку при рассмотрении дела по иску Мкртчяна А.Н. к Сафоновой Н.В., Сигида И.А., Дрыга А.А., Шварцману А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости судом исследовался вопрос о подписании договора купли-продажи, заключенного 29 ноября 2006 года, Мкртчяном А.Н., а не иным лицом.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции, проверяя законность заключенных договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, не учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о правах в отношении данного объекта недвижимости, и указал мотивы несогласия с содержащимися в судебных актах выводах об отсутствии в отчуждении принадлежавшего Мкртчяну А.Н. объекта недвижимости признаков ничтожной сделки со ссылкой на отмененное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2017 года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положениями этой же статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.
Однако Шварцман А.Н., заявляя в суд настоящее требование, обращался за защитой вещного права - права собственности. Установив наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное требование истца, и отказав в его удовлетворении со ссылкой на статью 10 ГК РФ, то есть по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса для такого рода требований, суд апелляционной инстанции не учел, что тем самым он не просто отказал истцу в защите его права, а по существу лишил собственника объекта недвижимого имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть лишил собственника соответствующих вещных правомочий.
Отказав Шварцману А.Н. в удовлетворении виндикационного требования и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за Мкртчяном А.Н., суд апелляционной инстанции не определилна будущее ни характер взаимоотношений между собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, а также не учел правовых последствий такого решения, принимая во внимание положения статьей 301 и 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, апелляционное определение не учитывает нормы статей 301 и 302 ГК РФ, в силу которых собственник здания имеет право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что Мкртчян А.Н. длительное время пользовался объектом недвижимости, а Шварцман А.Н. требований об освобождении здания в этот период не заявлял, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделения этими правами незаконного владельца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника здания-кафе-закусочная.
При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы Шварцмана А.Н., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять новое постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка