Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2017 года №4Г-1897/2017, 44Г-59/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-59/2017
Постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2017 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" к Гайнутдинову Олегу Камилевичу о взыскании расходов на обучение,
по кассационной жалобе представителя ООО "Промтехмонтаж" Гаспаряна К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ООО "Промтехмонтаж" Панферовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гайнутдинова О.К. - Багаутдинова А.Н., президиум
установил:
ООО "Промтехмонтаж" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Гайнутдинову О.К. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, в сумме 527 825 руб. 57 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 8 516 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2015 г. между Обществом и Гайнутдиновым О.К. заключен трудовой договор N 05, по условиям которого Гайнутдинов О.К. был принят на работу в Общество на должность специалиста в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений 2 уровня. Ответчик был переведен на должность эксперта в области экспертизы промышленной безопасности, 1 июля 2015 г. с ним был заключен трудовой договор N 15, который в соответствии с дополнительным соглашением от 24 марта 2016 г. считается заключенным на неопределенный срок.
16 июня 2016 г. между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Инфанс" был заключен договор на оказание услуг по подготовке и аттестации специалистов для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности. Согласно дополнительному соглашению к данному договору стоимость подготовки и аттестации Гайнутдинова О.К. составляет 400 000 руб.
20 июля 2016 г. между Обществом и Гайнутдиновым О.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2015 г. N 15 (ученический договор), согласно которому работник направляется на подготовку к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности по Э 14 ТУ области аттестации на 3 категорию. Планируемая сдача квалификационного экзамена 4 августа 2016 года. Работодатель обязался оплатить стоимость обучения в размере 400 000 руб., проживание в квартире в (адрес) с 24 июля 2016 г. по 4 августа 2016 г. на сумму 28 686 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 48 000 руб., ж/д билеты в размере 19 021 руб. Работник обязался сдать квалификационный экзамен по окончании обучения в установленные сроки, отработать в соответствии с полученной квалификацией в Обществе не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока, полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, ж/д билеты), пропорционально отработанному времени с даты обучения сотрудника и до истечения срока действия удостоверений, протоколов.
Свои обязательства по оплате услуг по подготовке и аттестации специалистов работодатель выполнил. Ответчик после обучения отработал 18 рабочих дней (с 8 августа 2016 г. по 12 августа 2016 г. и с 19 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г.), и уволился в связи с переездом в другой город.
Понесенные истцом расходы по оплате обучения в сумме 400 000 руб., стоимости проезда к месту обучения и обратно в сумме 19 021 руб., оплате проживания в месте обучения (суточные расходы) в сумме 48 000 руб., оплате проживания в квартире в сумме 28 686 руб., оплате стипендии за период с 22 июля 2016 г. по 6 августа 2016 г. в сумме 32 118 руб. 57 коп., ответчиком не возмещены.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2016 года иск Общества к Гайнутдинову О.К. удовлетворен частично.
С Гайнутдинова О.К. в пользу Общества взысканы расходы на обучение в размере 495 707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 157 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 25 августа 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 августа 2017 года, представителем ООО "Промтехмонтаж" Гаспаряном К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба ООО "Промтехмонтаж" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Общества Гайнутдинов О.К. указывает, что был направлен в служебную командировку по инициативе и в интересах работодателя. Уволился из Общества по уважительной причине (в связи с переездом в (адрес) для ухода за больной матерью, инвалидом 1 группы).
Гайнутдинов О.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в период с 24 марта 2015 г. по 5 октября 2016 г. Гайнутдинов О.К. работал в ООО "Промтехмонтаж".
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2015 г. N 15, по условиям которого работник направляется на подготовку к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности. Работодатель обязался оплатить стоимость обучения в ООО "Инфакс" в размере 400 000 руб., проживание в квартире в (адрес) с 24 июля 2016 г. по 4 августа 2016 г. на сумму 28 686 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 48 000 руб., ж/д билеты в размере 19 021 руб. Работник обязался сдать квалификационный экзамен по окончании обучения в установленные сроки, отработать в соответствии с полученной квалификацией в Обществе не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока, полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, ж/д билеты), пропорционально отработанному времени с даты обучения сотрудника и до истечения срока действия удостоверений, протоколов.
Услуги по обучению ответчика в ООО "Инфакс" были оказаны в полном объеме.
Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (приказ от 5 октября 2016 г. N 115).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указал на обязанность истца, не выполнившего условия ученического договора, возместить затраты, понесенные работодателем, на общую сумму 495 707 руб., из которых: на обучение - 400 000 руб., на проезд к месту обучения и обратно - 19 021 руб., на проживание работника в месте обучения - 48 000 руб., на проживание в арендованной квартире - 28 686 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов по выплате стипендии, суд первой инстанции указал на то, что полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной законом заработной платой, которая по смыслу статей 167, 187, 207, 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работодателю не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 167, 196, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору не является ученическим договором, поскольку не содержит обязательного условия об оплате ученичества в виде стипендии. После подготовки и аттестации не предполагалось изменение рода деятельности ответчика, который продолжил работу у истца в прежней должности.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик фактически прошел проверку на соответствие профессиональному стандарту для осуществления ООО "Промтехмонтаж" деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, что следует из пунктов 3, 22 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 N 509, согласно которым аттестация проводится в отношении физических лиц для подтверждения их соответствия обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности. Эксперты подлежат аттестации каждые 5 лет.
Соответственно, понесенные работодателем расходы, связанные с направлением работника в служебную командировку для повышения квалификации и прохождения аттестации в интересах работодателя (с целью выполнения последним лицензионных требований), возмещению не подлежат.
Президиум находит указанный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).
Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (в том числе, и в случае повышения квалификации).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные Обществом расходы на обучение Гайнутдинова О.К. не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, не основан на нормах закона.
В данном случае в дополнительном соглашении к трудовому договору стороны предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника до истечения установленного срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
Нормы трудового законодательства, как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Гайнутдинов О.К. указывает на то, что уволился из Общества по уважительной причине (в связи с переездом в (адрес) для ухода за больной матерью, инвалидом 1 группы).
Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что не было сделано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Вышеназванные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
С целью процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка