Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2017 года №4Г-1896/2017, 44Г-64/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-64/2017
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бабинова В.К.,
членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогниенко Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум
установил:
Стогниенко Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании приказа N ЭТ-00014325 от 17 мая 2015 года она была принята на работу в Ноябрьский филиал ответчика на должность продавца-универсала в магазин "Монетка", расположенный в г. Когалыме, по ул. Фестивальная, д. 3, с ней был заключён трудовой договор (номер) от 17 мая 2015 года. Приказом N (номер) она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 сентября 2015 года. После увольнения истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, в прокуратуру, и 3 февраля 2016 года спустя 4 месяца 10 дней ей был выдан дубликат трудовой книжки с записью о работе только в ООО "Элемент-Трейд". На претензию истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не ответил. Согласно справке, средний заработок истца составлял 30 911 рублей 88 копеек в месяц. Не имея трудовой книжки, истец не могла устроиться на работу, не имела возможности прокормить себя и свою семью. Всё это вызывало у нее некомфортные ощущения, ущербность своего положения. В настоящее время ей необходимо самой восстановить записи о прежней работе. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, в размере 133 951 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решением Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" торговая сеть "Монетка" в пользу Стогниенко Е.И. взыскан средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 133951 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 168951 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" торговая сеть "Монетка" в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым взыскана государственная пошлина в размере 9879 рублей 03 копейки.
В кассационной жалобе, направленной через службу курьерской доставки 25 августа 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 августа 2017 года, кассатор, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истица узнала при ознакомлении с приказом об увольнении 23 сентября 2015 года, с 24 сентября 2015 года трудовые обязанности у ответчика не выполняла и работником ответчика не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о привлечении к материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с 24 сентября 2015 года и на момент обращения истицы в суд 24 марта 2016 года истек.
Суд первой инстанции указал, что невыдача трудовой книжки- это длящееся нарушение в период с 23 сентября 2015 года по 3 февраля 2016 года, и исчислил срок на обращение в суд с требованием о возмещении неполученного заработка с 3 февраля 2016 года, не учитывая, что подобное требование является самостоятельным и на него распространяется трехмесячный срок с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что трехмесячный срок на обращение в суд начинает течь с 24 декабря 2015 года (дата направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой).
Между тем, суды обеих инстанций в своих судебных актах указали, что истица неоднократно заявляла, что еще 25 сентября 2015 года она обращалась к директору магазина с просьбой выдать ее трудовою книжку, в дальнейшем обращалась в прокуратуру, что указывает на осведомленность истицы о нарушении ее трудовых прав задолго до 24 декабря 2015 года.
Кроме того, 24 декабря 2015 года истице по адресу регистрации и по адресу фактического проживания направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня ее направления. Данные письма получены истицей 29 декабря 2015 года и 22 января 2016 года соответственно.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебные инстанции, посчитав срок обращения в суд с требованием о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не пропущенным, нарушили нормы ст. 84.1, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
4 сентября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 11 октября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 28 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Стогниенко Е.И. в период с 17 мая 2015 года по 23 сентября 2015 года работала в ООО "Элемент-Трейд" в должности продавца-универсала магазина "Монетка" в г. Когалыме. 23 сентября 2015 года Стогниенко Е.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2015 года, в заявлении указала, что просит выслать трудовую книжку на адрес магазина, ул. Фестивальная, 3. В день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была выдана. Ответчик утерял трудовую книжку истца и после обращений истца к ответчику и в прокуратуру 24 декабря 2015 года направил истцу уведомление о необходимости явиться в отдел персонала по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 24, магазин "Монетка" для решения вопроса о выдаче трудовой книжки. 3 февраля 2016 года истцу был выдан дубликат трудовой книжки с записями о работе в ООО "Элемент-Трейд".
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку доказательств уклонения от получения уведомления о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки суду представлено не было, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от материальной ответственности, судом по делу не установлено, следовательно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выдачи трудовой книжки работодатель обязан выплатить средний заработок за этот период.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истица обратилась в суд с требованием о возмещении неполученного заработка в результате длящегося нарушения ее прав - задержки выдачи трудовой книжки в период с 23 сентября 2015 года по 3 февраля 2016 года. В суд истица обратилась с иском 28 апреля 2016 года. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом коллегия указала, что истица обратилась в суд 24 марта 2016 года, в установленный законом трехмесячный срок после получения уведомления от 24 декабря 2015 года о необходимости явиться к работодателю для решения вопроса о выдаче трудовой книжки.
Президиум находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (пункт 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время невыдачи трудовой книжки с 24 декабря 2015 года, так как ответчик выполнил свою обязанность и направил истицу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.
Это не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебными инстанциями допущено существенное нарушение положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Между тем судебными инстанциями положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.
Как установлено судом, приказом руководителя ООО "Элемент-Трейд" от 23 сентября 2015 года Стогниенко Е.И. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Стогниенко Е.И. обратилась лишь 24 марта 2016 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к работодателю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Стогниенко Е.И. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, судебные инстанции неправомерно удовлетворили исковые требования Стогниенко Е.И. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанных исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" торговая сеть "Монетка" в пользу Стогниенко Елены Ивановны среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 133951 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" торговая сеть "Монетка" в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственной пошлины в размере 9879 рублей 03 копейки. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка