Постановление Президиума Пермского краевого суда от 11 октября 2019 года №4Г-1894/2019, 44Г-49/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 44Г-49/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Никоновой В.Л.,
рассмотрел гражданское дело по иску Моськина Василия Георгиевича к Калашникову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Калашникова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г.Перми от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., президиум
установил:
Моськин В.Г. обратился в суд с иском к Калашникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17258,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 690,35 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 по вине водителя Калашникова А.И., управлявшего автомобилем HUNDAY SANTA FE, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Калашникова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N**), автогражданская ответственность истца - в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N**). САО "ВСК" случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 30141,32 рублей. Для осуществления ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно, стоимость ремонта составила 47400 рублей, из которой 38400 - цена новой двери, 9000 руб. - покраска двери. Истец полагает, что ответчик, как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить вред, не покрытый страховым возмещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.11.2018 постановлено: Исковые требования Моськина Василия Георгиевича к Калашникову Александру Ивановичу удовлетворить. Взыскать с Калашникова Александра Ивановича в пользу Моськина Василия Георгиевича сумму причиненного ущерба в размере 17258,68 рублей, государственную пошлину в размере 690,35 рублей.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2019 решение мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.08.2019, Калашниковым А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, поскольку истцом не подтверждено, что взыскиваемая сумма является разницей в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и с учетом износа. Также ответчик полагает, что ответственность по возмещению понесенных расходов на восстановление автомобиля должна быть в полном объеме возложена на страховщика - САО "ВСК" в пределах страховой суммы 400000 рублей.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 06.09.2019 истребовано гражданское дело N **/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 09.09.2019.
Определением судьи Пермского краевого суда от 20.09.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 в 16.10 часов по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, у дома N ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HUNDAY SANTA FE, регистрационный номер ** под управлением собственника Калашникова А.И. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер ** под управлением собственника Моськина В.Г. ДТП произошло по вине водителя Калашникова А.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6, 7).
В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер **, принадлежащему на праве собственности Моськину В.Г., причинены механические повреждения (л.д. 8).
Автогражданская ответственность водителя Моськина В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N** от 13.12.2017), автогражданская ответственность водителя Калашникова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ** от 30.05.2017) (л.д. 32, 34).
04.04.2018 Моськин В.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав организацию восстановительного ремонта из перечня, предложенного страховщиком, - ООО "Альфа-Гарант" (л.д. 31-36).
САО "ВСК" случай признало страховым, был произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 30141,32 руб. без проведения независимой технической экспертизы.
Моськин В.Г. заключил с САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая от 16.05.2018, в котором определено, что по результатам осмотра транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, **, произведенного 04.04.2018, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, стороны согласовали размер страховой выплаты 30141,32 руб. Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ (л.д. 11).
22.05.2018 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату Моськину В.Г. в сумме 30141,32 руб.
Моськиным В.Г. была самостоятельно приобретена запасная часть с каталожным номером ** (двер.п.пр.), стоимость ее на момент приобретения (24.05.2018) составила 38400 руб., а также 21.05.2018 оплачена стоимость работ по установке двери в ООО /наименование/ в размере 9000 руб. (л.д. 9, 10, 59).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Моськина В.Г., мировой судья исходил из того, что вина ответчика в ДТП и причинение им ущерба установлены и не оспаривались. Исходя из недостаточности суммы выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, суд взыскал с Калашникова А.И. в пользу истца убытки в размере 17258,68 руб. в виде разницы между размером фактически понесенных расходов (47400 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты (30141,32 руб.).
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Президиум Пермского краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из материалов дела, Моськин В.Г. воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получил возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая. То есть истец в полном объеме реализовал свое право потерпевшего на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Моськину В.Г., превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО "ВСК", однако не превышает предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 рублей).
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Мировой судья и суд апелляционной инстанций не учли, что Калашников А.И., как субъект гражданских правоотношений, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита (400000 руб.), вправе рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией.
Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в САО "ВСК" в пределах 400000 руб., а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, президиум полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г.Перми от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Моськина Василия Георгиевича к Калашникову Александру Ивановичу о взыскании ущерба в размере 17258,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 690,35 рублей отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка