Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-1894/2018, 44Г-139/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 44Г-139/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.
членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Одерия Валерия Григорьевича к Афанасьеву Андрею Сергеевичу и Афанасьевой Ирине Владимировне о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, аннулировании записи о праве собственности
по кассационной жалобе Одерия Валерия Григорьевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Одерия В.Г. - Одерий И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Афанасьевой И.В. - Сергеевой О.Е. и представителя Афанасьева А.С. - Андрияновой И.В., возражавших против отмены апелляционного определения, президиум
установил:
Одерий В.Г. обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года с ответчика Афанасьева А.С. в его пользу взыскано ... рублей 61 копейка. От исполнения решения ответчик уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет ответчику распоряжаться автомобилем "Тойота Прадо", регистрационный знак ..., автомобиль передан на ответственное хранение должнику.
Супругами Афанасьевыми 25 ноября 2017 года заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Афанасьевой И.В. перешел указанный автомобиль. Однако страхователем по договору ОСАГО в 2018 году является Афанасьев А.С., а в пользовании Афанасьевой И.В. находится другой автомобиль. Соглашение супругами заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от наложения взыскания, поэтому истец просил суд признать его недействительным, аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности Афанасьевой И.В. на указанный автомобиль.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Одерий В.Г. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Афанасьева А.С. о взыскании с него в пользу Одерия В.Г. суммы в размере ... рублей 61 копейки. 27 июня 2017 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль "Тойота Прадо" белого цвета, регистрационный знак ..., принадлежащий должнику.
Между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой И.В. 25 ноября 2017 года заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, стороны устанавливают режим раздельной собственности на это имущество по одной второй доле в праве собственности каждой из сторон. Афанасьев А.С. передает Афанасьевой И.В. одну вторую долю в праве собственности на автомашину, а Афанасьева И.В. выплачивает Афанасьеву А.С. денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.
В обоснование требований о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительной сделкой, истец сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчикам было достоверно известно о наличии у Афанасьева А.С. неисполненного обязательства перед истцом, следовательно, заключая соглашение о разделе имущества, ответчики злоупотребили своим правом, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения о разделе имущества супругов не противоречит требованиям семейного законодательства и существу семейных отношений, на момент заключения сделки никаких запретов в отношении предмета сделки зарегистрировано не было.
Также суд указал, что доводы представителя истца о перезаключении договора ОСАГО на Афанасьева А.С., а также использование Афанасьевой И.В. другого автомобиля не подвергаются юридической оценке, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, доказательств отсутствия у должника Афанасьева А.С. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, а на довод апелляционной жалобы истца о мнимости оспариваемой сделки указал, что на мнимость соглашения истец не ссылался, соответственно, этот довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поддерживая свои доводы о злоупотреблении истцами правом при заключении сделки, в заявлении об уточнении исковых требований от 31 января 2018 года (л.д. 115) в качестве основания иска истец указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в пояснениях в судебном заседании 5 февраля 2018 года (л.д.147-150), в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 195-199) представитель истца ссылался также на то, что представленную ответчиками расписку о получении Афанасьевым А.С. денежных средств от супруги за переданную ей долю в праве собственности на автомобиль следует рассматривать с точки зрения того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. Этим доводам истца оценка судом не дана.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
