Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2019 года №4Г-189/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 4Г-189/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 г. по делу по иску Ринчиновой Е.В. к ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Республики Бурятия о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате времени вынужденного прогула, перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 г. вышеуказанные исковые требования Ринчиновой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконными приказов N 23 от 20 февраля 2018 г., N 108 от 13 марта 2018 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в этой части принято новое решение:
признаны незаконными приказ N 23 от 20 февраля 2018 г. и приказ N 108 от 13 марта 2018 г.,
Ринчинова Е.В. восстановлена на работе в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" Республики Бурятия (далее - Кяхтинская ЦРБ) в должности ... с 15 марта 2018 г.,
с Кяхтинской ЦРБ в пользу Ринчиновой Е.В. взыскана сумма 149413,77 руб. (при расчете без учета 13 % подоходного налога) - средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2018 г. по 22 августа 2018 г.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также с Кяхтинской ЦРБ в пользу местного бюджета МО "Кяхтинский район" Республики Бурятия взыскана государственная пошлина в сумме 4188 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 января 2019 г., Кяхтинская ЦРБ просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 07 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 февраля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Обращаясь в суд с иском к Кяхтинской ЦРБ (с учётом уточненных требований), Ринчинова Е.В. просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 107 от 21.08.2017 г.; N 113 от 11.09.2017 г.; N 23 от 20.02.2018 г.; N 108 от 13.03.2018 г., восстановить на работе в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2018 г., произвести перерасчет заработной платы с 14.11.2016 г. по 14.03.2018 г. и взыскать невыплаченную заработную плату.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ринчиновой Е.В. со ссылкой на отсутствие нарушений в процедуре применения дисциплинарных взысканий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ринчиновой Е.В. о признании незаконными приказов N 23 от 20 февраля 2018 г., N 108 от 13 марта 2018 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются в силу положений ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении кассационной жалобы Кяхтинской ЦРБ следует учитывать полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные требованиями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о неправильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что приказ N 23 от 20 февраля 2018 г., приказ N 108 от 13 марта 2018 г. об увольнении Ринчиновой Е.В. не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности и мог быть расценен как неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования в силу статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при увольнении с работы Ринчиновой Е.В. учтены примененные к ней дисциплинарные взыскания согласно приказам N 107 от 21 августа 2017 г. в виде замечания и N 113 от 11 сентября 2017 г. - в виде выговора, является несостоятельной, поскольку для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо указание на дисциплинарный проступок, который наряду с ранее допущенными проступками обуславливает вывод о наличии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по существу связанны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Как указано ранее, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности апелляционного определения, следует признать не имеющими правового значения при разрешении кассационной жалобы.
Основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке является существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела, однако таких доводов в жалобе кассатора не приведено.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка