Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28 октября 2019 года №4Г-1889/2019, 44Г-160/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 44Г-160/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Адкина М.В., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Авраменко А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Кирик Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Кирик Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., президиум
установил:
02.10.2018 года КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Кирик Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2018 года предоставил Кирик Н.В. заем в размере 652 174 руб. под 37,6% годовых на 120 месяцев, в обеспечение исполнения договора Кирик Н.В. передала в залог указанную квартиру. Кирик Н.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, начиная с 01.05.2018 года по дату подачи искового заявления ответчик платежи по графику платежей не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, неисполнение ответчиком обязательства является основанием для начисления установленной договором процентной ставки по займу в размере 0,45 % за каждый день просрочки, что с 01.05.2018 года по 30.09.2018 года составляет 446 087,02 руб., сумма основного долга 652 174 руб., всего ко взысканию 1 098 261,02 руб.
Пунктом 3.4 договора ипотечного займа начальная продажная цена предмета залога составляет 2 084 573 руб., данная сумма подлежит установлению как начальная продажная цена при продажи с торгов при обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2018 года исковые требования КПК "КапитольКредит" удовлетворены полностью. С Кирик Н.В. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 098 261,02 руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирик Н.В., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость - 2 084 573 руб.
Определением от 08.05.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие Кирик Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования КПК "КапитольКредит" удовлетворены. С Кирик Н.В. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 098 261,02 руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирик Н.В., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость - 2 084 573 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08.08.2019 года, Кирик Н.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
15.08.2019 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 19.08.2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 года между КПК "КапитольКредит" и Кирик Н.В. заключен договор ипотечного займа, в соответствии с условиями которого Кирик Н.В. предоставлялся заем на потребительские цели в размере 652 174 руб. на 120 месяцев с указанием на полную стоимость кредита 37,67 % годовых под залог квартиры <адрес>.
Фактически Кирик Н.В. выдано 599 900 руб. под 47,2% годовых, что следует из платежного поручения от 06.04.2018 года и графика платежей.
Пунктом 2 договора определен срок возврата платежей: в течение 120 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором займодавцем заемщику перечислена сумма займа.
Пунктом 5 договора установлено, что периодические платежи осуществляются ежемесячно, в следующем порядке: платежным периодом является календарный месяц, для целей настоящего договора платежный период исчисляется календарными месяцами и признается равными 30 дням, 360 дней в году. Платежи вносятся ежемесячно не позднее последнего дня месяца текущего платежного периода. График платежей указание на даты очередных платежей не содержит.
В пункте 9 договора стороны согласовали, что в случае несвовременного внесения заемщиком периодического платежа или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила или поступила позже установленного договором срока.
Переданная в залог квартира N, общей площадью 55,2 кв.м., в доме <адрес> была приобретена Кирик Н.В. по договору купли-продажи от 01.03.2014 года. В квартире по месту жительства зарегистрированы Кирик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирик В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирик Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирик А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирик М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиж В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также временно до 08.11.2024 года зарегистрирована Гичик Е.В.
Кирик Н.В. суду апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ранее имевшиеся в собственности Кирик Н.В. объекты недвижимости отчуждены: квартира, площадью 34,3 кв.м. в рп. Хор района имени Лазо Хабаровского края - в 2009 году, 1/2 доли в квартире, площадью 50 кв.м., по <адрес> - в 2009 году, 1/3 доли в квартире, площадью 65,7 кв.м., по <адрес> - в 2014 году.
Данных об исполнении Кирик Н.В. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими судам первой и второй инстанции не представлено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено систематическое, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными заявленные исковые требования, согласившись с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и размер задолженности определен истцом верно и на основании положений Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий договора удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель жалобы указывает на то, что квартира <адрес> является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, потому в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на эту квартиру не может быть обращено взыскание.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, потому отклоняются.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда кассационной инстанции определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В силу приведенных выше положений закона при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали установлению на основании исследованных доказательств: сумма неисполненного обязательства с оценкой того, что начисление процентов за пользование займом 0,45% в день (162 % годовых) обусловлено нарушением срока внесения очередного платежа, и период просрочки с оценкой условий договора о дате внесения очередного платежа.
При определении суммы неисполненного обязательства суду следовало принять во внимание, что заимодавцем является кредитный потребительский кооператив, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 18.07.2019 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Часть 2 статьи 4 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений, закрепляла, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на день возникновения спорных отношений, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.
Согласно части 5 данной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Однако, как следует из содержания апелляционного определения, положения Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не применялись.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Кирик Н.В. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года отменить,
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Кирик Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка