Постановление Президиума Белгородского областного суда от 28 февраля 2019 года №4Г-1887/2018, 4Г-109/2019, 44Г-12/2019

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-12/2019
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Коцюмбас С.М., Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28.02.2019
гражданское дело по иску Кобцева А.Г. к ИП Николаенко А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа
с кассационной жалобой Кобцева А.Г. на апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.11.2018
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., пояснения Кобцева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кобцев А.Г. обратился в суд с упомянутым исковым заявлением с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком 06.04.2018 договора купли-продажи аккумулятора "Катран 60 а/ч" и взыскании уплаченных за него денежных средств в сумме 2650 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки - 1 219 руб., затрат на почтовые расходы - 185, 96 руб., затрат на юридические услуги - 2000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленного иска указал на продажу ему товара ненадлежащего качества и неудовлетворение ответчиком поданной им претензии в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Ивнянского района Белгородской области от 03.09.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. Одновременно с Кобцева А.Г. в пользу ИП Николаенко А.В. взысканы судебные издержки на проведение экспертизы и услуг адвоката в сумме 7000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, включая приведённые в нём выводы относительно взыскания судебных расходов, истец обратился в районный суд с частной жалобой.
Апелляционным определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.11.2018 производство по частной жалобе Кобцева А.Г. прекращено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кобцев А.Г., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения.
В связи с подачей Кобцевым А.Г. кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 14.02.2019 в президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Оставляя без рассмотрения иск Кобцева А.Г., мировой судья исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ). Одновременно в определении разрешен вопрос о возмещении в пользу ответчика понесенных им в связи с ведением дела судебных издержек.
Не согласившись с определением мирового судьи в части распределения судебных издержек, Кобцев А.Г. обратился с частной жалобой.
Апелляционным определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.11.2018 производство по частной жалобе Кобцева А.Г. прекращено с указанием на то, что обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами ГПК РФ не предусмотрено, дело возвращено мировому судье.
Такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
Действительно, определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, в силу положений части 1 и части 3 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
При этом согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Определением мирового судьи, оставившим заявление без рассмотрения, с заявителя взысканы судебные издержки на проведение экспертизы и услуг адвоката в указанных выше суммах.
Обращаясь с частной жалобой, заявитель просил отменить определение суда в части взыскания с него судебных издержек, понесенных ответчиком, с соответствующим обоснованием.
Тем не менее, прекращая апелляционное производство по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона не учел.
При таком положении доводы в кассационной жалобе о нарушении законного права заявителя на обращение в суд апелляционной инстанции неправомерным прекращением производства по его частной жалобе убедительны.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.11.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.11.2018 по иску Кобцева А.Г. к ИП Николаенко А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Ю. Усков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка