Постановление Президиума Пермского краевого суда от 20 октября 2017 года №4Г-1887/2017, 44Г-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 44Г-77/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 20 октября 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Балуевой Н.А, Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Калашникова Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Амбер-стройсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказываемые услуги
по кассационной жалобе Калашникова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 30 марта 2017 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Калашникова А.В. - Калашниковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Амбер-стройсервис» Заводовой Г.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л:
Калашников А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Амбер-стройсервис» (далее - ЗАО «Амбер-стройсервис») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные в 2014 году услуги, исключив из начисленных сумм стоимость услуг на сумму 46488, 26 руб.
Требование мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения общей площадью 228, 1 кв.м, расположенного по адресу: ****. Между ним и ЗАО «Амбер-стройсервис», как управляющей компанией, договорные отношения отсутствуют. В 2014 году ответчик начислил ему за оказанные услуги 64816, 9 руб. Считает, что начисление платы по ряду позиций является незаконным. В частности, он не согласен с начислением ему платы за услуги связи, электроснабжения и видеонаблюдения КПП, за дератизацию, за лабораторные исследования воды, за техническое обслуживание наружных и личных внутренних сетей газоснабжения и личных газовых котлов, за техобслуживание сетей и оборудование видеонаблюдения, за техобслуживание наружных внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации, за компенсацию затрат на содержание водозабора и очистных сооружений, за очистку вручную проездов и тротуаров, за очистку кровли дома от снега и водостока от мусора, за аренду земельного участка, затрат на управление и непредвиденные расходы, за расчеты затрат на благоустройство и текущий ремонт, а всего на общую сумму 46488, 26 руб. Указанные начисления произведены на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников жилых домов, расположенных по ул.****, от 18.03.2014, которые решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2015 признаны незаконными. Из данного решения суда следует, что у собственников жилых домов по ул.**** не имеется общего имущества, платежи за содержание которого начисляются ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 30.03.2017 постановлено:
«Исковые требования Калашникова Андрея Владимировича к ЗАО «Амбер-стройсервис» о перерасчете платы излишне начисленных сумм удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Амбер-стройсервис» произвести перерасчет платы за 2014 год в общей сумме 6608 руб. 97 коп.: за техобслуживание личных внутренних сетей газоснабжения в размере 393 руб. 74 коп.; за техобслуживание личных газовых котлов в размере 2129 руб. 51 коп.; за аренду земельного участка в размере 4085 руб. 72 коп.
Взыскать с ЗАО «Амбер-стройсервис» в пользу Калашникова Андрея Владимировича штраф в размере 3304 руб. 48 коп.
Отказать Калашникову Андрею Владимировичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с ЗАО «Амбер-стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».
Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2017 решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 30.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.08.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает в Мотовилихинском районе г.Перми. Кроме того, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, удалившись в совещательную комнату, мировой судья огласил резолютивную часть решения только на следующий день утром после прихода на работу. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2015 и от 10.01.2016, из которых следует, что у собственников жилых домов по ул.**** отсутствует общее имущество, а тарифы, установленные общим собранием собственников данных домов, признаны незаконными. Характер возникших между ним и ответчиком правоотношений судом не был определен.
Для проверки доводов кассационной жалобы 29.08.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 13.09.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 29.09.2017 кассационная жалоба Калашникова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
От ЗАО «Амбер-стройсервис» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении судебных актов без изменения. Полагают, что судом не были нарушены ни нормы процессуального, ни материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу части первой статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что мировой судья, начав 29.03.2017 рассмотрение дела, после исследования доказательств, перешел к судебным прениям и репликам, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только на следующий день-30.03.2017 (т.1 л.д.224-229).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, в который закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате.
В случае удаления суда после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, поскольку при этом нарушается тайна совещания судей.
Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, императивная норма, содержащаяся в части 1 названной статьи, указывает на обязанность судьи объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поскольку решение суда принимается немедленно.
Однако указанные выше требования закона мировым судьей не соблюдены.
То есть, если мировой судья 29.03.2017 удалился в совещательную комнату для принятия решения, то и объявить это решение (его резолютивную часть) он должен был в этот же самый день, а не на следующий. Мировой судья не вправе был покидать совещательную комнату, поскольку при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При этом судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение мировым судьей процессуального закона оставлено без внимания.
Вместе с тем согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы Калашникова А.В. относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 30 марта 2017 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми.
Председательствующий: подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка