Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2017 года №4Г-1887/2017, 44Г-60/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-60/2017
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бабинова В.К.,
членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" к Колесник Светлане Яковлевне о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу,
по кассационной жалобе Колесник Светланы Яковлевны, подписанной представителем по доверенности Грузьевой В.Ю., на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Колесник С.Я. и ее представителя Грузьевой В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шейрер Е.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,
установил:
АО "Завод промышленных строительных деталей" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что постановлением администрации города Сургута (далее Администрация) от 22 мая 2013 года N 3306 "О развитии застроенной территории - части мкр. 1 г. Сургута" принято решение о развитии застроенной территории г. Сургута - части мкр. 1, утвержден перечень адресов зданий, строений, подлежащих сносу, включающий в себя жилой дом N (адрес). 15 мая 2014 года по результатам аукциона между Администрацией и АО "Завод промышленных строительных деталей" заключен договор N 17-10-2956/4 (сроком до 31 декабря 2020 года) о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута. Согласно договору, застройщик (Общество) принял на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами и за счет своих средств и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, расположенной в границах территориальной зоны Ж.З.-1 площадью 8767 кв.м. К договору прилагается перечень всех адресов зданий, строений, сооружений, планируемых к сносу при развитии территории. В него включены 6 многоквартирных домов, в том числе дом N (адрес). Согласно заключению межведомственной комиссии N 18 от 15 февраля 2013 года, названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации от 20 мая 2015 года N 3257 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений" указанное жилое помещение изъято для муниципальных нужд. Согласно распоряжению Администрации от 7 августа 2015 года N 1989, отселение указанного аварийного дома должно быть осуществлено до 2016 года. Колесник С.Я. является собственником <данные изъяты> квартиры, (адрес). 30 июля 2014 года ей вручено требование от названного числа о сносе жилого дома по указанному адресу, а также предложено подать заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию жилого дома. По данному требованию 6 августа 2014 года Колесник С.Я. приняла решение о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Застройщик в течение трех месяцев с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления г. Сургута, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых домов и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе, в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, в случае, если таким собственником были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора. Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (дата) в адрес ответчика направлен проект соглашения от 17 сентября 2015 года о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости за жилое помещение, подлежащее сносу. Также было предложено в течение 90 дней с момента получения соглашения, подписать его либо направить согласие на предоставление иного благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения. Согласно отчету от 18 мая 2015 года N 0889.1 "Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес)" рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>. На момент заключения договора N 17-10-2956/4 и проведения оценки земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в муниципальной собственности. Проект соглашения, в том числе отчет N 0889.1 был получен Колесник С.Я. 23 октября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не подписала соглашение, какие-либо замечания, возражения или предложения не направила. АО "Завод промышленных строительных деталей" просило обязать ответчика подписать направленное в её адрес Соглашение от 17 сентября 2015 года о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме <данные изъяты>; изъять принадлежащую Колесник С.Я. на праве собственности указанное жилое помещение с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме <данные изъяты>; признать за АО "Завод промышленных строительных деталей" право собственности на названную квартиру после выплаты Колесник С.Я. денежной выплаты и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Сургутского городского суда от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года, исковые требования АО "Завод промышленных строительных деталей" удовлетворены.
На Колесник С.Я. возложена обязанность подписать соглашение от 17 сентября 2015 года о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости жилого помещения: (адрес) ХМАО-(адрес), с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме <данные изъяты>.
Принадлежащая Колесник С.Я. на праве собственности (адрес) ХМАО-Югра Тюменской области изъята с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме <данные изъяты>.
За АО "Завод промышленных строительных деталей" признано право собственности на указанную квартиру после выплаты Колесник С.Я. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
С Колесник С.Я. в пользу АО "Завод промышленных строительных деталей" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С Колесник С.Я. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200,0 рублей.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 22 августа 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 августа 2017 года, представитель ответчика просит отменить решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в основу решения судом положен отчет об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, который в нарушение положений статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включает оценку рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка законности передачи полномочий администрации города Сургута по выкупу жилого помещения и земельного участка истцу. Полагает, что решение суда не отвечает критерию исполнимости; указывает на то, что суд постановилпризнать право собственности истца на квартиру с момента выплаты денежных средств, при этом, одновременно приняв решение изъять квартиру без каких-либо условий. Полагает, что в таком случае истец может изъять квартиру, право собственности на которую у него еще не возникло, и не ясно, когда он его приобретет и приобретет ли. Кроме того, указывает на несоблюдение процедуры уведомления ответчика о предстоящем изъятии в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
4 сентября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 3 октября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Колесник С.Я. на праве собственности принадлежит (адрес).
Постановлением администрации города Сургута от 22 мая 2013 года N 3306 "О развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута" постановлено принять решение о развитии застроенной территории города Сургута - части микрорайона 1, площадью 8767 кв.м. согласно приложению 1, в котором указан перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в границах части микрорайона 1 города Сургута, в том числе (адрес).
30 июля 2014 года администрацией города Сургута Колесник С.Я. вручено требование, в котором указано на обязанность Колесник С.Я. в срок до 30 августа 2014 года принять решение о сносе или реконструкции жилого дома, и разъяснено, что в случае не осуществления сноса дома в установленный срок, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение будет изъято для муниципальных нужд.
20 мая 2015 года администрацией города Сургута принято постановление N 3257 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений", которым спорная квартира изъята у Колесник С.Я.
В адрес Колесник С.Я. истцом направлено соглашение N 5 от 17 сентября 2015 года о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что соглашение не было подписано со стороны Колесник С.Я., АО "Завод промышленных строительных деталей" обратилось в суд с указанным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, исходил из того, что представленный Колесник С.Я. отчет соответствует сложившемуся уровню цен на момент рассмотрения спора, в связи с чем, определилрыночную стоимость изымаемой квартиры в размере <данные изъяты>.
С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указав, что земельный участок под многоквартирным домом в спорных правоотношениях не является объектом самостоятельных прав и предметом самостоятельной гражданско-правовой сделки. При изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, ответчик имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 1статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме регламентирован частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что иск о принудительном изъятии жилого помещения предъявлен застройщиком, а не администрацией города Сургута, принявшей решение об изъятии квартиры Колесник С.Я., что не отвечает положениям части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит разъяснениям, содержащиеся в подпункте "д" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Договор о развитии застроенной территории (номер), на который ссылается истец в обоснование иска, также не содержит полномочий застройщика по предъявлению к собственникам исков о принудительном изъятии жилых помещений.
Предъявление застройщиком иска, содержащего требование о признании за ним в результате изъятия права собственности на спорную квартиру, не соответствует цели изъятия квартиры - для муниципальных нужд.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы в указанной части президиум находит обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не учел указанное нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Колесник С.Я., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Вместе с тем, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Завод промышленных строительных деталей".
Поскольку АО "Завод промышленных строительных деталей" не вправе требовать принудительного изъятия у Колесник С.Я. жилого помещения путем выкупа, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, не имеют правового значения для дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" к Колесник Светлане Яковлевне о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" к Колесник Светлане Яковлевне о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу, отказать.
Председательствующий В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка