Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 11 октября 2016 года №4Г-1882/2016, 44-70/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2016 года Дело N 44-70/2016
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 11 октября 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сервис Лайн» к Елькиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
по кассационной жалобе Елькиной В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 января 2016 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 13 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
ООО «Сервис Лайн» предъявило иск к Елькиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного жилого дома < адрес> с < дата> г. по < дата> г. реализовывался способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Решением общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома от < дата> года для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «Сервис Лайн», утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома (при непосредственном управлении). По условиям договора (п.п.6.3, 6.4) собственники, наниматели, арендаторы помещений обязаны перечислить управляющей организации задолженность, образовавшуюся с < дата> г. Елькина В.Г., являясь собственником квартиры < адрес>, имеет задолженность по оплате жилищных услуг с < дата> г. по < дата> г. в размере < данные изъяты> руб., истец просит взыскать с неё указанную сумму долга, а также пени - < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, с Елькиной В.Г. в пользу ООО «Сервис Лайн» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг с < дата> г. по < дата> г. - < данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2016 года, Елькина В.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Елькина В.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ООО «Сервис Лайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, Елькина В.Г. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме < адрес>
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме < адрес> с < дата> года выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление.
Согласно протоколу № 1 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме, проводимого с < дата> по < дата> года, решениями общего собрания ООО «Сервис Лайн» выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома < адрес>, утверждены условия проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО «Сервис Лайн» (пункты 1, 4 протокола).
Обращаясь с иском о взыскании с Елькиной В.Г. задолженности по оплате жилищных услуг и пени за период с < дата> года по < дата> года, ООО «Сервис Лайн» ссылалось, в том числе на пункты 6.3, 6.4 договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по < адрес> (при непосредственном управлении), в соответствии с которыми собственники, наниматели, арендаторы помещений обязаны в течение трех месяцев перечислить управляющей организации задолженность, образовавшуюся с < дата> г.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Сервис Лайн», мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Сервис Лайн» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при непосредственном способе управления многоквартирным домом и в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме < адрес>, вправе требовать от Елькиной В.Г. оплаты задолженности за жилищные услуги за период с < дата> года по < дата> года.
Установив наличие задолженности Елькиной В.Г. по оплате жилищных услуг с < дата> года, суд, с учетом её ходатайства о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, применил трехлетний срок исковой давности и взыскал в пользу истца задолженность за жилищные услуги с < дата> г. по < дата> г. в размере < данные изъяты> руб., отказав в иске в части взыскания пени в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вручение ответчику квитанций либо иных документов, подлежащих оплате.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Согласно п. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в прежней редакции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ, действующей до 1 сентября 2014 года, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственники помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Исходя из положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочия, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.
Из дела видно, что решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования с < дата> года по < дата> года, с датой подсчета голосов < дата> года, ООО «Сервис Лайн» выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома < адрес>. Этим же собранием собственников утверждены условия проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО «Сервис Лайн».
В материалах дела имеется договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, который ни управляющей организацией, ни самими собственниками, ни лицом, уполномоченным действовать от имени собственников, не подписан.
Данные о подписании договора между ООО «Сервис Лайн» и собственниками помещений в многоквартирном доме < адрес> либо лицом, уполномоченным действовать от имени собственников, а также о принятии общим собранием собственников решения о заключении такого договора с управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.
Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций со ссылкой на пункты 6.3 и 6.4 незаключенного между управляющей организаций и собственниками многократного дома договора, как на основание для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных услуг, образовавшейся с < дата>, не могут быть признаны правильными.
Решение о выборе ООО «Сервис-Лайн» в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в многоквартирном жилом доме < адрес> на внеочередном общем собрании, исходя из даты подсчета голосов, < дата> года. Таким образом, истец мог приступить к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, только с < дата> года, соответственно основания для взимания платы за оказание таких услуг могли возникнуть у истца с этой даты.
До принятия собственниками соответствующего решения ООО «Сервис Лайн» управление многоквартирным жилым домом < адрес> не осуществляло, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывало, поэтому обязанность по внесению истцу платы эти услуги до < дата> года у Елькиной В.Г. не возникла. Учитывая изложенное, а также то, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истца права требования оплаты указанных услуг за прошлый период в порядке правопреемства либо по иным основаниям, указанным в законе, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с Елькиной В.Г. в пользу ООО «Сервис Лайн» задолженности по оплате жилищных услуг за период до < дата> года противоречат приведенным выше положениям жилищного законодательства.
Кроме того, несмотря на возражения ответчика, относительно начисления ООО «Сервис Лайн» платы за обслуживание лифтов и вывоз мусора по тарифам, не утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций правильность начисления управляющей организацией платы за указанные услуги не проверили.
Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты и лифтовые шахты.
Согласно подпункту «д» пункта 11 приведенного Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, а также работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
На основании положений ст. 158 ЖК РФ и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и обслуживание лифтов, и вывоз бытовых отходов (мусора).
Вместе с тем решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме < адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с < дата> по < дата> года, плата за содержание и ремонт общего имущества установлена без учета платы за содержание и обслуживание лифтов и вывоз мусора. Данные расходы внесены общим собранием собственников за рамки установленной платы.
Поскольку указанные расходы должны входить в плату за содержание и ремонт общего имущества, а устанавливается такая плата решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при отсутствии решения общего собрания по установлению платы взимание истцом указанной платы путем включения в платежные квитанции собственников помещений является неправильным, противоречит вышеприведенным положениями закона.
Однако эти обстоятельства при разрешении спора судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 января 2016 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года отменить, дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка