Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года №4Г-1881/2017, 44Г-102/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 44Г-102/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 31 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.
при секретаре Ч.М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 15 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области, действующего на основании доверенности Г.С.А., кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года
гражданское дело по иску Е.А.Н. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Е.А.Н. обратился с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июля 2016 года№ <...> он был уволен со службы с 26 июля 2016 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Утверждая, что увольнение было обусловлено дискриминационным отношением руководства, 30 июня 2016 года он отозвал ранее поданный рапорт об увольнении, на дату увольнения он являлся нетрудоспособным, с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июля 2016 года№ <...>, восстановить его в ранее занимаемой должности с 26 июля 2016 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска Е.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Е.А.Н.
В кассационной жалобе представителем ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Г.С.А. и в кассационном представлении прокурором Волгоградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьёй Волгоградского областного суда 14 марта2017 года, поступило в областной суд 27 марта 2017 года.
Проверив материалы дела, выслушавзаместителя прокурора Волгоградской области Е.Н.И., поддержавшего представление, представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы; возраженияЕ.А.Н. и его представителя по доверенности Ш.И.В. на доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.А.Н.. проходил службу в должности начальника <.......> < адрес>» в < адрес>.
25 февраля 2016 года Е.А.Н. на имя начальника ГУ МЧС России Волгоградской области подан рапорт об увольнении со службы с 26 июля 2016 года по выслуге лет, дающий право на получение пенсии.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июля 2016 года № <...> истец был уволен с 26 июля 2016 года по основанию, указанному в рапорте об увольнении.
Инициируя настоящий иск, Е.А.Н. утверждал, что решив продолжить службу, 30 июня 2016 года через начальника < адрес>», где он непосредственно проходил службу, им был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, что не было принято во внимание при его увольнении. Более того, на дату увольнения он находился на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, 86 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа об увольнении, поскольку в нарушение требований закона рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнениибыл подан истцом неуполномоченному должностному лицу - начальнику <.......>», в то время как должен был быть подан непосредственно начальнику ГУ МЧС России по Волгоградской области, на должность истца был приглашен иной работник, о нетрудоспособности Е.А.Н. не поставил в известность руководителя, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что до расторжения трудового договора работник Е.А.Н. отозвал рапорт о прекращении трудовых отношений, добровольно принятая на себя работодателем обязанность по принятию на работу другого работника, не является основанием для отказа в реализации права истца на отзыв рапорта. Кроме того, увольнение истца в нарушение требований ст.91 Закона о службе в ФПС произведено в период его временной нетрудоспособности.
Президиум находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в МЧС России регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закона о службе в ФПС), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части не урегулированной данным законом.
Порядок отзыва рапорта на увольнение и случаи, при которых увольнение в связи с отзывом рапорта не производится, урегулированы нормами Закона о службе в ФПС.
В соответствии со статьей 86 указанного закона сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.
Исходя из изложенного, единственным обязательным основанием, обязывающим уполномоченного руководителя отказать в удовлетворении ходатайства об отзыве рапорта на увольнение, является приглашение другого сотрудника или гражданина на должность, замещаемую увольняемым сотрудником.
При этом, условие о наличии или отсутствии законных оснований для отказа приглашаемому сотруднику или гражданину в назначении на высвобождаемую должность, уполномоченным руководителем может применяться по усмотрению.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции рассмотрение вопроса об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение ставится в безусловную зависимость только от одного условия - приглашения на высвобождаемую должность иного сотрудника.
Судом установлено, что Главным управлением МЧС России по Волгоградской области на высвобождаемую истцом должность приглашен и в дальнейшем был назначен иной сотрудник - К.С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, решением судов первой и апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 10 Закона о службе в ФПС определено, что сотрудник федеральной противопожарной службы - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Из содержания части 1 статьи 21 Закона о службе в ФПС следует, что с гражданином, поступающим на службу в ФПС, заключается контракт.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о службе в ФПС зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения в должности курсанта является поступлением на службу в федеральную противопожарную службу.
В материалах дела имеется контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, заключенный 01 августа 2011 года Главным управлением МЧС России по Волгоградской области и К.С.В., которому присвоено специальное звание.Назначение К.С.В. на должность начальника <.......> < адрес>» после окончания учебного заведения, на основании заключенного с ним контракта, осуществлялось в порядке перевода с должности курсанта на должность начальника караула, в том числе и в рамках реализации возложенной на начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области Законом о службе в ФПС обязанности по назначению на должность.
Таким образом, К.С.В. предложена вышеуказанная должность ни как лицу, впервые поступающему на службу, а как действующему сотруднику в порядке перевода.
Делая выводы об отзыве рапорта на увольнение до завершения К.С.В. обучения в ВУЗе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с дипломом № <...> К.С.В. завершил обучение в <.......>» 26 июня 2016 года, то есть ранее отзыва 30 июня 2016 года Е.А.Н. рапорта на увольнение.
Также президиум Волгоградского областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение требований статьи 91 Закона о службе в ФПС увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности и отсутствии при этом со стороны истца злоупотребления правом.
Так, из табеляучета рабочего времени следует, что Е.А.Н. находился на излечении по листу временной нетрудоспособности до 21 июля 2016 года, а с 22 июля 2016 года по 26 июля 2016 года (день увольнения) истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.
Согласно заявлениюЕ.А.Н. от 26 августа 2016 года листок освобождения по временной нетрудоспособности № <...>, подтверждающий нахождение его на излечении в период с 22 июля 2016 по 25 августа 2016 года представлен в <.......>» истцом 30 августа 2016 года, то есть по истечении месяца с момента увольнения истца (л.д. 111-114).
Свидетель П.О.Н., на объяснения которого сослался суд второй инстанции, пояснил, что присутствовал при сообщенииЕ.А.Н. начальнику <.......>» о нахождении на излечении 11 июля 2016 года, о каких-либо иных уведомлениях ему не известно (л.д. 138).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в томчисле и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться ссоблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Указанные разъяснения пленума судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Е.А.Н. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка