Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 года №4Г-1880/2017, 44Г-185/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 44Г-185/2017
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО5
членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
при секретаре ФИО12,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ФИО2" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Акционерного общества "ФИО2"
на решение мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 дистанционно заключен договор банковского вклада "ФИО2 - высокий % On line" N с использованием Интернет-ФИО2 и выплатой денежных средств в конце срока на карточный счет. Также по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыта карта "Пакет ФИО2 в кармане". По окончании срока договора, ДД.ММ.ГГГГ, при снятии денежных средств в размере 0 рублей через банкомат АО "ФИО2" произошло списание комиссии в размере 00 рублей. Полагая, что выдача денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью ФИО2, истец считал удержание комиссии за выдачу денежных средств незаконным. При заключении договора до истца не была доведена в полном объеме информация о том, что выдача денежных средств осуществляется за плату. Удержанная ФИО2 сумма является убытками, поэтому ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 00 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки равный 679 дням, снизив ее размер до 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 рублей и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 00 рублей, неустойка в размере 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 000 рублей, штраф в размере 00 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО "ФИО2" ссылается на нарушение норм материального права.
Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание президиума не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 дистанционно заключен договор банковского вклада "ФИО2 - высокий % On line" N с использованием Интернет-ФИО2 и выплатой денежных средств в конце срока на карточный счет. Также по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыта карта "Пакет ФИО2 в кармане" N. По завершению срока вклада, ДД.ММ.ГГГГ, при снятии денежных средств в размере 00 рублей через банкомат АО "ФИО2" ответчиком произведено списание комиссии в размере 00 рублей.
Удовлетворяя требование истца, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате списанных денежных средств, изложенных им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-12), включает в себя элементы договоров банковского счета, банковского вклада, кредитного договора.
Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО2), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям ФИО2 и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания ФИО2 со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета ФИО2 обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая эти разъяснения, а также наличие специальной нормы, регулирующей отношения сторон, применение судом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате истцу незаконно удержанных сумм, является необоснованным.
Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также учесть положения акта их разъяснения.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка