Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года №4Г-1873/2019, 44Г-136/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-136/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 5 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе
Голубева Станислава Петровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года
гражданское дело по иску Голубева Станислава Петровича к государственному казенному учреждению "Центра социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" (далее - ГКУ "ЦСЗН по Центральному району Волгограда") о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
установил:
Голубев С.П. обратился в суд с иском к ГКУ "ЦСЗН по Центральному району Волгограда" о возложении обязанности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что является лицом, пострадавшим от политических репрессий, имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %, а также ЕДВ, которая предоставляется ему ответчиком.
Между тем, перечисление денежных средств в счет приведенных мер социальной поддержки осуществляется ответчиком в различные даты, без указания наименования компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт).
Кроме того, указанные компенсация и ЕДВ за 2017-2018 года перечислены ему ответчиком не в полном объеме.
В этой связи, просил взыскать задолженность в размере 23 016 руб. 54 коп., возложить обязанность определить и назначить ему конкретную дату выплат, а также указать наименование компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт).
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года Голубеву С.П. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубева С.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от
4 октября 2018 года, Голубев С.П. просит отменить и решение суда, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 12 апреля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 16 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, выслушав Голубева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является лицом, пострадавшим от политических репрессий, имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %, а также ЕДВ, которая предоставляется Голубеву С.П. ответчиком.
Обращаясь с иском в суд, Голубев С.П. ссылался на наличие у ответчика задолженности по выплате указанных ЕДВ и компенсации, также ссылаясь на нарушение ГКУ "ЦСЗН по Центральному району Волгограда" осуществления этих выплат, выраженных в перечислении денежных средств в счет приведенных мер социальной поддержки в различные даты, без указания наименования компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку законом на ответчика обязанность определить и назначить конкретную дату выплат, а также наименование компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт) не возложена, сочтя при этом задолженность ГКУ "ЦСЗН по Центральному району Волгограда" перед Голубевым С.П. отсутствующей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что им верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой судебной коллегией отклонены.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям указанных выше норм закона апелляционное определение не соответствует.
Так, в апелляционной жалобе Голубев С.П. указал, что он не согласен с выводами суда о его заблуждении в расчетах, так как свой расчет задолженности ответчика он произвел на основании справок ООО "Жилкомсервис", выписки по лицевому счету об оплате коммунальных услуг и поступивших от ответчика льгот - 50% от оплаты за услуги ЖКХ и на капитальный ремонт.
Между тем, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких выводов по этим доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не сделано, правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится.
Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Голубева С.П. исходя из доводов апелляционной жалобы, формально сославшись на то, что таковые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Допущенные нарушения норм права, являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Голубева Станислава Петровича к ГКУ "ЦСЗН по Центральному району Волгограда" о возложении обязанности, взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Туленков Д.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка