Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04 декабря 2019 года №4Г-1873/2019, 44Г-110/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 44Г-110/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Петровой Л.В.
членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области) дело по иску Манукяна Юрика Генриковича к ФССП России, УФССП России по Ярославской области о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителей Манукяна Ю.Г. по доверенности Манукян А.В. и по ордеру Власова А.А., президиум
установил:
Манукян Ю.Г. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области о возмещении убытков. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В период с 1 января 2013 года по 22 марта 2018 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, списывались денежные средства, в том числе пенсии и пособия, зачисляемые на счет в связи с нахождением на иждивении истца ребенка-инвалида ФИО1, ... года рождения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. С учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности и частичным погашением долга Манукян Ю.Г. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки за период с 6 февраля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 89 872, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 407, 81 руб. (л.д. 177-178).
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенности Смирнова Е.Е. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 года, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манукяна Ю.Г. взысканы убытки в размере 89 872, 22 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Манукяна Ю.Г., указывается на существенные нарушения судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности списания судебным приставом-исполнителем со счета Манукяна Ю.Г. денежных средств, зачисляемых на счет в качестве пенсии по инвалидности несовершеннолетней ФИО1, компенсационных выплат, причитающихся ребенку-инвалиду, компенсационных выплат Манукяну Ю.Г. в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, произведя взыскание незаконно удержанных сумм с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пределах срока исковой давности за период с 12 февраля 2016 года по 27 мая 2017 года, за вычетом возмещенных денежных средств в период рассмотрения дела, в размере 89 872, 22 руб. При этом, судебные инстанции исходили из того, что обязанность определения категории денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, в спорный период была возложена на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).
На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В отличие от прежней редакции ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускавшей возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрена не была, ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года, допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника была возложена на судебного пристава-исполнителя только до 1 июля 2014 года, тогда как незаконное списание денежных средств со счета должника осуществлено в период 2016-2017 года.
Выводы судебных инстанций о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника основаны на неправильном применении положений ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ошибочным указанием даты вступления в силу новой редакции названной нормы закона.
Указанные существенные нарушения норм материального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка