Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2015 года №4Г-1872/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2015 года Дело N 4Г-1872/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 28 декабря 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года по иску Худяковой Г. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Худякова Г.В. обратилась в суд к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» (далее КПК «Первый Инвестиционный») с иском о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ... между кооперативом и Худяковой Г.В. был заключен договор о передаче личных сбережений в размере < данные изъяты> на условиях срочного сберегательного вклада на срок шесть месяцев с процентной ставкой по вкладу 18% годовых, денежные средства в указанном размере были переданы кооперативу. 17 ноября 2014 года Худякова Г.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада с начисленными процентами, на что получила отказ. 10 марта 2015 года ей выплачена сумма вклада в размере < данные изъяты>.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере < данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата вклада в размере < данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата вклада в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года в размере < данные изъяты> и в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С КПК «Первый Инвестиционный» в пользу Худяковой Г.В. взыскан вклад в размере < данные изъяты>, неустойка в размере < данные изъяты>, неустойка в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Первый Инвестиционный» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель КПК «Первый Инвестиционный» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального закона.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 03 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие его неправильное разрешение.
При разрешении дела судами установлено, что ... между Худяковой Г.В. и КПК «Первый Инвестиционный» заключен договор о передаче в КПК «Первый Инвестиционный» личных сбережений на условиях срочного сберегательного вклада на срок шесть месяцев, с процентной ставкой 18% годовых. Худяковой Г.В. переданы кредитному кооперативу денежные средства в размере < данные изъяты>.
... , в день внесения вклада, Худяковой Г.В. выплачены компенсационные выплаты в размере < данные изъяты>.
17 ноября 2014 года Худякова Г.В. обратилась к ответчику с требованием о досрочном закрытии договора сберегательной программы от ... , возврате внесенных денежных средств с начисленными процентами, на что был получен отказ со ссылкой на обязанность Худяковой Г.В. предупредить о возврате вклада за 75 банковский дней.
10 марта 2015 года Худяковой Г.В. выплачена сумма вклада в размере < данные изъяты>.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные Худяковой Г.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором займа, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о договоре займа (ст.ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ). Одновременно суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является и договором на оказание платных услуг, в связи с несвоевременным возвратом внесенных истцом денежных средств нарушены права Худяковой Г.В. как потребителя платной услуги по привлечению денежных средств и начислению целевых компенсационных выплат, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию не только сумма внесенного вклада, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, но и предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, разрешивших дело, ввиду неправильного применения в данном деле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Приведенные заявителем доводы признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования не выполнены при разрешении настоящего дела.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что договор о передаче в КПК «Первый Инвестиционный» личных сбережений на условиях срочного сберегательного вклада заключен между КПК «Первый Инвестиционный» и пайщиком Худяковой Г.В.
Уставом КПК «Первый инвестиционный» предусмотрено, что предметом деятельности кооператива является прием личных сбережений и денежных средств членов кооператива, предоставление займов членам кооператива.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, не установлено, связаны ли возникшие между сторонами правоотношения с членством истца в кредитном кооперативе.
При таком положении применение при разрешении настоящего спора предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае нарушения прав потребителя (взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда), нельзя признать правомерным.
С целью исправления допущенной при разрешении дела судебной ошибки, учитывая положения абзаца второго части первой статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года отменить,
гражданское дело по иску Худяковой Г. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка