Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 08 апреля 2019 года №4Г-187/2019, 44Г-35/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 44Г-35/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кужабаева М.Д.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Кусаиновой К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кусаиновой К.О. к Булатову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Кусаинова К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с открытой на ее имя банковской карты *** за период с (дата) по (дата) на счет Булатова Р.С. переведена сумма в размере *** рублей. Перевод денежных средств производился ею с целью заключения договора займа, однако ответчик в последующем от заключения договора займа уклонился, требование о возврате неосновательно полученного проигнорировал. Истец просит суд взыскать с Булатова Р.С. в свою пользу *** рублей - сумму неосновательного обогащения; *** рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежной суммы; *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2018 года исковые требования Кусаиновой К.О. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Булатова Р.С. в пользу Кусаиновой К.О. 50400 рублей - сумму неосновательного обогащения; 12471 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); 15000 рублей - расходы на услуг представителя; 2086 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Также с Булатова Р.С. в пользу Кусаиновой К.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кусаиновой К.О. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 января 2019 года, Кусаинова К.О. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 14 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Кусаинова К.О., ответчик Булатов Р.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судами установлено, что с карты ***, принадлежащей Кусаиновой К.О., на карту Булатова Р.С. *** за период с (дата) по (дата) переведены денежные средства на общую сумму *** рублей: (дата) - *** рублей; (дата) - *** рублей; (дата) - *** рублей, *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кусаиновой К.О. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Булатов Р.С. не доказал наличие оснований для получения им от истца денежных средств в размере *** рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, приобщив к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Булатовым Р.С. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - трудовой договор N от (дата), заключенный между ООО в лице *** Кусаиновой К.О. и работником Булатовым Р.С., акт приема - передачи Булатову Р.С. манипулятора "***", а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО, согласно которой Кусаинова К.О. является *** этого общества и *** учредителем, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, в рамках которых Кусаинова К.О. перечислила ответчику сумму в размере *** рублей в качестве заработной платы по должности *** в ООО.
При этом судебная коллегия также учла и то, что в (дата) года Кусаинова К.О., являясь *** ООО, перечисляла ответчику в качестве заработной платы денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей.
Поскольку признаков недобросовестного поведения Булатова Р.С., при котором в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ООО в гражданском деле в каком - либо процессуальном статусе не участвовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование о принудительном исполнении решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не допускает принятие судом решения, содержащего выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение указанных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства судебная коллегия без привлечения к участию в деле ООО сделала вывод о выплате ответчику указанным юридическим лицом заработной платы посредством перечисления через карту Кусаиновой К.О. денежных средств в (дата) года.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции (дата) Булатов Р.С. не ссылался на то, что полученные им от Кусаиновой К.О. денежные средства в размере *** рублей являлись его заработной платой в ООО, просил судебное заседание отложить для представления дополнительных документов (л. д. N).
В судебное заседание (дата) Булатов Р.С. не явился, дополнительные документы не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Необходимость доказывания обстоятельств выплаты Булатову Р.С. заработной платы, полагающейся ему по должности *** в ООО, судом первой инстанции Кусаиновой К.О. не разъяснялась.
К апелляционной жалобе какие - либо документы ответчиком приложены не были, при этом в ней имелась ссылка на то, что полученные деньги являются его заработной платой.
Вопрос о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО, трудового договора N от (дата), акта приема - передачи автомобиля от (дата) разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании (дата).
Согласно 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда непосредственно в суде апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционной жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
В нарушение указанных норм закона и акта их толкования, определяя в качестве юридически значимых обстоятельства выплаты ответчику заработной платы работодателем ООО и приняв в качестве дополнительного доказательства трудовой договор N от (дата), судебная коллегия не предложила истцу Кусаиновой К.О., не присутствовавшей в судебном заседании (дата), в котором разрешен вопрос о принятии представленных ответчиком в апелляционную инстанцию документов, представить дополнительные доказательства с учетом новой позиции стороны ответчика, соответствующая обязанность доказывания ей не разъяснена.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Кусаиновой К.О. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Кусаиновой К.О. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кусаиновой К.О. к Булатову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Кужабаев М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка