Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года №4Г-187/2019, 44Г-22/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 44Г-22/2019
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 12 марта 2019 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Волковой Е.И.
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Тарабриной Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года гражданское дело N 2-2201/2018 по иску Кныш Татьяны Александровны к Кнышу Николаю Леонидовичу, Тарабриной Екатерине Владимировне, Абрамовой Анне Вячеславовне о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, договора залога, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 20 февраля 2019 года,
установил:
Кныш Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Кнышу Николаю Леонидовичу, Тарабриной Екатерине Владимировне, Абрамовой Анне Вячеславовне о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, договора залога, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-233/2016, произведен раздел общего супружеского имущества Кныш Татьяны Александровны и Кныша Николая Леонидовича, в частности, за нею признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Такая же доля в праве собственности на земельный участок признана за ответчиком Кнышем Николаем Леонидовичем.
Определением Невского районного суда от 27 июля 2015 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.
28 августа 2017 года она обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, но получила отказ в связи с тем, что право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 12 марта. 2017 года перешло от Кныша Николая Леонидовича к Тарабриной Екатерине Владимировне. Переход права собственности был зарегистрирован 16 марта 2017 года.
Кроме того, на земельный участок 31 мая 2017 года было зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору займа с залогом, заключенному между Тарабриной Екатериной Владимировной и Абрамовой Анной Вячеславовной.
Истец полагает, что поскольку ответчики распорядились имуществом, которое им не принадлежало, договоры купли-продажи и залога должны быть признаны недействительными на основании положений ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования требованием об истребовании из чужого незаконного владения Тарабриной Екатерины Владимировны 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и признании за нею права собственности на указанную долю.
Решением Гатчинского городского Ленинградской области от 7 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кныш Татьяны Александровны отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 года отменено с принятием по делу нового решения.
Производство по делу в части исковых требований Кныш Татьяны Александровны о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Тарабриной Екатерины Владимировны в собственность Кныш Татьяны Александровны.
Признано отсутствующим право залога, принадлежащей Кныш Татьяне Александровне 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного 27 апреля 2017 года между Абрамовой Анной Вячеславовной и Тарабриной Екатериной Владимировной.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кныш Татьяне Александровне отказано.
В кассационной жалобе представитель Тарабриной Екатерины Владимировны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 года.
В жалобе указано, что на момент отчуждения Кнышем Николаем Леонидовичем земельного участка в пользу Тарабриной Екатерины Владимировны, продавец не только являлся фактическим владельцем имущества, но и его единственным титульным собственником.
Ответчица Тарабрина Екатерина Владимировна осуществила все разумные и добросовестные действия с целью убедиться в законности совершаемой сделки: получила сведения из ЕГРН, подтверждающие статус Кныша Н.Л. как единственного собственника земельного участка, являющегося предметом договора купли- продажи, и отсутствие каких- либо споров относительно приобретаемого объекта, осмотрела земельный участок.
Возможность получить копию решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-233/2016 у Тарабриной Екатерины Владимировны отсутствовала, поскольку стороной по делу она не являлась, на сайте суда также отсутствовали сведения о результатах рассмотрения спора о разделе супружеского имущества между Кныш Татьяной Александровной и Кнышем Николаем Леонидовичем.
Сам по себе факт наличия родственных отношений с продавцом имущества, не свидетельствует о том, что продавец и покупатель вступили в сговор, направленный на противоправной изъятие земельного участка из собственности истца.
Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность Тарабриной Екатерины Владимировны при совершении сделки по приобретению земельного участка, истцом не предоставлено.
Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик приобрела земельный участок возмездно, и вложила значительные денежные средства в строительство на нем объектов недвижимости.
Истец не оспаривала право собственности Тарабриной Е.В. на жилой дом и баню и не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные постройки были возведены в период ее брака с Кнышем Н.Л.
Истребование 1/2 доли в праве собственности на земельный участок без решения судьбы возведенных на участке объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в законодательстве принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 января 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 13 февраля 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 20 февраля 2019 года.
Проверив дело, выслушав представителя Тарабриной Е.В. Козака В.В., представителя Кныша Н.Л. Плотникова Б.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Кныш Т.А., находящую апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом установлено, что Кныш Т.А. и Кныш Н.Л. состояли в браке с 3 июня1997 года, их брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-233/2016, вступившим в законную силу 3 ноября 2016 года, определены доли Кныш Т.А. и Кныша Н.Л. в имуществе, нажитом в период брака, в частности, за Кныш Н.Л. и Кныш Т.А., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года на спорный земельный участок был наложен арест с запретом совершать сделки по его отчуждению; Управлению Росреестра по Ленинградской области было запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и других вещных прав, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении данного имущества.
После вступления решения суда в законную силу Кныш Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года арест, наложенный на спорный земельный участок определением судьи от 27 июля 2015 года, был снят.
Кроме того, арест на спорный земельный участок был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N111447/16/78013-ИП, возбужденного 14 декабря 2016 года на основании решения суда от 11 мая 2016 года о взыскании с Кныша Н.Л. в пользу Кныш Т.А. денежных средств в размере 925 855 руб.
28 августа 2017 года Кныш Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, однако в регистрации ее права было отказано в связи с тем, что право собственности на земельный участок 16 марта 2017 года было зарегистрировано за Тарабриной Е.В.
По сообщению Управления Росреестра по Ленинградской области на момент осуществления регистрационных действий на имя Тарабриной Е.В. в отношении спорного земельного участка информация о наложении на него ареста от компетентных органов не поступала.
12 марта 2017 года между Кнышем Н.Л. (продавцом) и Тарабриной Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Земельный участок был продан за 400 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора.
В соответствии с пунктом 3 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.
Договор купли-продажи земельного участка одновременно являлся актом его приема-передачи (п.7 договора).
Переход права собственности на земельный участок от Кныша H.Л. к Тарабриной Е.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16 марта 2017 года.
27 апреля 2017 года между Тарабриной Е.В. (залогодателем) и Абрамовой А.В. (залогодержателем) заключен договор залога спорного земельного участка в качестве обеспечения исполнения Тарабриной Е.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных от Абрамовой А.В. по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 1500 000 руб.
Право залога (ипотеки) зарегистрировано в ЕГРН 31 мая 2017 года.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке расположены нежилое здание бани площадью 47,5 кв.м., и нежилое здание двухэтажного дачного дома площадью 225,5 кв.м., право собственности на которые 31 июля 2017 года зарегистрировано за Тарабриной Е.В., и которые с 31 июля 2017 года находятся в залоге у Абрамовой А.В.
Заявляя требования о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, договора залога, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, Кныш Т.А. исходила из того, что Кныш Н.Л. незаконно распорядился принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, Тарабрина Е.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, являясь родственницей Кныша Н.Л., не могла не знать о наличии спора о праве собственности на земельный участок.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тарабрина Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, который осуществил все необходимые действия с целью убедиться в законности заключаемого договора купли-продажи. Кроме того, она является собственником возведенных на земельном участке строений и ее право собственности на указанные строения истцом не оспаривается. Истребование 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из собственности Тарабриной Е.В. приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Истец при этом не лишена права на возмещение ей убытков, причиненных договором купли- продажи земельного участка от 12 марта 2017 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кныш Т.А. в части истребования 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из чужого незаконного владения Тарабриной Е.В. и признании отсутствующим права залога принадлежащей Кныш Т.А. 1/2, доли в праве собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тарабрину Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, являясь племянницей Кныша Н.Л., она не могла не знать о правах Кныш Т.А. на 1/2 долю в праве собственности на участок. Расположенные на спорном участке строения предметом спора в рамках настоящего дела не являются, в натуре земельный участок не разделен, а нахождение на находящемся в долевой собственности земельном участке строений, принадлежащих одному из участников долевой собственности, принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не нарушает.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что Кныш Т.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи д. Вяхтелево, на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-233/2016, независимо от отсутствия регистрации ее права на указанное имущество в установленном законом порядке, а также с апелляционным определением в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Кныш Т.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок (поскольку указанные требования заявлены в качестве применения последствий истребования от недобросовестного приобретателя доли в праве собственности на земельный участок), и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кныш Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договора залога (поскольку истец не являлась стороной договора купли-продажи от 12 марта 2017 года), президиум не может согласиться с апелляционным определением в той части, в которой исковые требования удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2)
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3)
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли (пункт 42).
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Тарабрину Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Как следует из материалов гражданского дела, Тарабрина Е.В. приобрела земельный участок 12 марта 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Кнышем Н.Л., за 400000 рублей, то есть, возмездно.
В процессе рассмотрения дела она утверждала, что на момент заключения договора она не знала о принадлежности Кныш Т.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и об отсутствии ее согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Поскольку она является племянницей Кныша Н.Л., ей была известно, что земельный участок был приобретен им в период брака, и спор о разделе супружеского имущества с Кныш Т.А. разрешался в судебном порядке. Однако, Кныш Н.Л. заверил ее, что судебный спор разрешен, и по его результатам земельный участок достался ему. С Кныш Т.А. она не общалась с 2015 года, в связи с чем, не располагала иными сведениями о том, чем завершилось дело о разделе совместного супружеского имущества. Перед приобретением земельного участка она получила выписку из ЕГРН и убедилась в том, что Кныш Н.Л. является единственным собственником земельного участка, что земельный участок не обременен правами иных лиц и в отношении него отсутствуют какие либо запреты и обременения.
Земельный участок был ею осмотрен, что позволило ей убедиться, что он находится в фактическом владении продавца.
Ответчик Кныш Н.Л. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что ввел Тарабрину Е.В. в заблуждение относительно принадлежности ему на праве собственности всего земельного участка.
Учитывая указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что Тарабрина Е.В. перед заключением договора купли-продажи земельного участка проявила необходимые заботливость и осмотрительность с тем, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки и наличии у продавца прав на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом.
Президиум, при этом, учитывает, что Тарабрина Е.В. была лишена возможности ознакомиться с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-233/2016, поскольку не являлась участником судебного разбирательства.
Оценивая добросовестность Тарабриной Е.В. при заключении договора купли- продажи земельного участка, следует также принять во внимание, что решение суда по делу о разделе супружеского имущества Кныш Т.А. и Кныша Н.Л. вступило в законную силу 3 ноября 2016 года, а 9 февраля 2017 года были отменены принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление сделок с земельным участком.
Оспариваемый Кныш Т.А. договор купли-продажи земельного участка был заключен 12 марта 2017 года, то есть, более чем через четыре месяца со дня, когда истец была признана собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт1).
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ) (пункт 3).
Учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, а также длительность срока, который прошел с момента принятия решения по делу о разделе супружеского имущества, Тарабрина Е.В. вправе была рассчитывать на то, что по результатам судебного разбирательства стороны в установленном законом порядке оформят свои права на присужденное им недвижимое имущество.
Тарабрина Е.В. также не могла располагать сведениями о принудительном исполнении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года и о наложении судебным приставом- исполнителем 14 февраля 2017 года ареста на спорный земельный участок, поскольку копия постановления о наложении ареста в регистрирующий орган не поступила, а Кныш Т.А., заинтересованная в указанных обеспечительных мерах, не убедилась в действии запретов на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Истец Кныш Т.А. не представила доказательств того, что имелись какие-либо иные очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки Тарабрина Е.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, а также, что Тарабрина Е.В. и Кныш Н.Л. состояли в сговоре, направленном на противоправное лишение ее присужденной судом доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что Тарабрина Е.В. не могла не знать о результатах рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ее отец выступал свидетелем по делу о разделе имущества супругов Кныш Т.А. и Кныш Н.Л., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. В решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-233/2016, копия которого представлена в материалы дела, отсутствует ссылка на показания каких- либо свидетелей, не ссылались на это обстоятельство и стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, даже выступая по делу в качестве свидетеля, отец Тарабриной Е.В. мог не знать о результатах рассмотрения дела.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор, на основании которого Тарабрина Е.В. приобрела право собственности на земельный участок, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем, президиум приходит к выводу о том, что Тарабрина Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка и основания для истребования у нее 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а также признании отсутствующим право залога 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, отсутствуют.
Разрешая дело, суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что на спорном земельном участке возведены строения, а именно, нежилое здание бани, площадью 47,5 кв.м., и нежилое здание двухэтажного дачного дома, площадью 225,5 кв.м., право собственности на которые 31 июля 2017 года зарегистрировано за Тарабриной Е.В. и которые с 31 июля 2017 года находятся в залоге у Абрамовой А.В.
Принимая решение об истребовании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в пользу Кныш Т.А., и ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Тарабриной Е.В. на указанные объекты недвижимости истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции не учел, что истцу не может быть возвращена та идеальная доля в праве собственности на земельный участок, которая была присуждена ей на основании решения суда, поскольку земельный участок, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, обременен возведенными на нем строениями.
Спорный земельный участок отчужден Кнышем Н.Л. в пользу Тарабриной Е.В. за 400000 рублей. Сведения о рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли- продажи в материалы дела не представлены, доводов о несоответствии продажной стоимости земельного участка его действительной рыночной стоимости истцом не выдвигалось. Таким образом, стоимость доли Кныш Т.А. в праве собственности на земельный участок составляет 200000 рублей.
Учитывая, что в силу действующего гражданского и земельного законодательства отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, не допускается, в настоящее время спорный земельный участок с возведенными на нем постройками, по - существу, является другим объектом недвижимости, доля в праве собственности на который не может быть передана истцу в порядке виндикации.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении гражданского дела, и принимая во внимание, что доказательства возможности выдела в собственность истца свободной от построек 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в материалы дела не представлены, президиум приходит к выводу, что в результате передачи в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором возведены жилой дои и баня, Тарабриной Е.В. будут причинены убытки, существенно превышающие по стоимости стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок.
При этом президиум принимает во внимание, что нарушенные права Кныш Т.А. могут быть восстановлены иным способом- путем предъявления соответствующих имущественных требований к бывшему мужу Кнышу Н.Л.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга с 3 мая 2018 года находится гражданское дело по иску Кныш Т.А. к Кнышу Н.Л. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности не незавершенный строительством объект недвижимости -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2912500 рублей.
Из искового заявления Кныш Т.А., копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует, что недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, истец считает имуществом, приобретенным в период брака с Кнышем Н.Л., несмотря на то, что кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости ими не был оформлен, и право собственности Кныша Н.Л. на него не было зарегистрировано. Стоимость указанного жилого дома определена истцом в размере 5825000 рублей.
При этом, Кныш Т.А. не оспаривает право собственности Тарабриной Е.В. на жилой дом, не заявляет требований об истребовании 1/2 доли в праве собственности на него из чужого незаконного владения, то есть, не претендует на возврат в ее собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию, соответствующую половине рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома.
Из дополнительной кассационной жалобы представителя Тарабриной Е.В. следует, что перед заключением договора купли- продажи Тарабрина Е.В. осмотрела земельный участок, который находился во владении Кныша Н.Л., поскольку он достраивал на нем жилой дом.
Таким образом, податель кассационной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что жилой дом был возведен до приобретения Тарабриной Е.В. права собственности на спорный земельный участок.
Принимая во внимание, что требования Кныш Т.А., рассматриваемые в Невском районном суде Санкт-Петербурга сводятся ко взысканию в ее пользу стоимости отчужденной в пользу Тарабриной Е.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а также учитывая закрепленный в законе принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, президиум считает, что при разрешении настоящего гражданского дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования в пользу истца 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года в части истребования в пользу истца 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим право залога, принадлежащей Кныш Татьяне Александровне 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, подлежащим отмене, с оставлением в силе, в указанной части, решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 года.
В остальной части президиум считает апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года в части истребования из чужого незаконного владения Тарабриной Екатерины Владимировны в собственность Кныш Татьяны Александровны 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> признании отсутствующим права залога, принадлежащей Кныш Татьяне Александровне 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, возникшего на основании договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного 27 апреля 2017 года между Абрамовой Анной Вячеславовной и Тарабриной Екатериной Владимировной, отменить, с оставлением в силе, в указанной части, решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 года.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Волкова
Судья Гатчинского городского суда: Лобанев Е.В. Судьи апелляционной инстанции: Рогачева В.В.
(докл.), Алексеева Г.Ю., Григорьева Н.М.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка