Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 июня 2015 года №4Г-1871/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2015 года Дело N 4Г-1871/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
3 сентября 2015 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Пудовкиной Е.С.
рассмотрел по кассационной жалобе Козловой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2015г. истребованное из федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Абдуллаевой Л.А.-к. к Козловой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, восстановлении смежной границы земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 04 августа 2015 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Алексеевой Т.В. и Касаевой К.В., представляющих на основании доверенности интересы Козловой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Абдуллаева Л.А. - к. обратилась в суд с иском к Козловой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, восстановлении смежной границы земельного участка. В иске указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 308 кв.м по адресу: < адрес>, - сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости по ее заявлению от ... г. Козлова Т.И. является собственником смежного земельного участка № по < адрес>, он поставлен на кадастровый учет с площадью 545 кв.м. ... г.
В 2008г. в ходе проведения землеустроительных работ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка ответчицы увеличена до 553 кв.м. При этом о согласовании местоположения границ она (истица) не извещалась, акт согласования границ ею не подписывался. Площадь земельного участка ответчицы увеличилась на 8 кв.м вследствие того, что перед межеванием Козлова Т.И. передвинула забор, стоящий на смежной границе, при проведении кадастровых работ не были приняты во внимание уже содержащиеся в ГКН сведения о смежной границе.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчицы, уменьшилась ширина ее земельного участка, Абдуллаева Л.А.-к. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, - в части координат угловых (поворотных) точек смежной границы земельных участков № и № по < адрес>, согласно сведениям ГКН, приведенным в Приложении к заключению землеустроительной судебной экспертизы; указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о метаположении границ земельного участка № в указанной части; устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу №; обязать Козлову Т.И. восстановить смежную границу между их земельными участками путем переноса ограждения (забора) согласно плану земельных участков в заключении землеустроительной экспертизы от ... в точке 4 на 0, 47 м в глубь участка №; в решении суда указать, что если Козлова Т.И. не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, Абдуллаева Л.А.-к. вправе совершить указанные действия за счет Козловой Т.И. со взысканием необходимых расходов; взыскать с Козловой Т.И. возмещение расходов по оплате юридических услуг-5.000 рублей, по уплате госпошлины - 200 руб., по оплате землеустроительной экспертизы - 2.500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Л.А.-к отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2015г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 декабря 2014г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Абдуллаевой Л.А.-к. удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, - в части координат угловых (поворотных) точек смежной границы земельных участков № и № по < адрес>, согласно сведениям ГКН, приведенным в Приложении к заключению землеустроительной судебной экспертизы и в кадастровой выписке о земельном участке от ... г.
Указано, что определение судебной коллегии является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: < адрес>, - в указанной выше части.
Козлова Т.И. обязана устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим Абдуллаевой Л.А.-к. на праве собственность по адресу: < адрес>, - и восстановить смежную границу между земельными участками № и № в ранее существовавших границах путем переноса ограждения (забора) согласно Плану земельных участков, указанного в заключении землеустроительной судебной экспертизы от ... г., в точке 4 на 0, 47 м вглубь участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес>. Указано, что в случае отказа Козловой Т.И. исполнить настоящее определение судебной коллегии в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, Абдуллаева Л.А.-к. вправе совершить указанные действия за счет Козловой Т.И. со взысканием с нее необходимых расходов. С Козловой Т.И. в пользу Абдуллаевой Л.А.-к. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, по оплате госпошлины-200 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы-2.500 рублей, всего взыскано 7.700 рублей.
В кассационной жалобе Козлова Т.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2015г. отменить.
Абдулаева Л.А-к., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Козловой Т.И. подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2015г. - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что Абдуллаевой Л.А. - к. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, - площадью 308 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... г.(л.д.9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ... г.
На основании свидетельства на право собственности на землю № от ... г. Козлова (Зуева) Т.И. является собственником смежного земельного участка по адресу < адрес>, - площадью 553 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ... г.
Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от ... г., на момент проведения межевания земельного участка № сведения о смежном земельном участке № уже имелись в ГКН. Однако в нарушение п.15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства кадастровым инженером были переопределены координаты угловых и поворотных точек спорной границы. Орган кадастрового учета в нарушение п.2 ст. 26 Закона о кадастре внес сведения о координатах угловых и поворотных точек в ГКН, что привело к наложению (пересечению) границ земельного участка.
Согласно акту экспертного исследования от ... ., выполненному ООО «< данные изъяты>», краткая рукописная запись «согласна», электрографическое изображение которой расположено в представленной на исследование копии акта установления и согласования границ земельного участка Абдуллаевой Л.А.-к. от ... г., выполнена не Козловой Т.И., а другим лицом. Подпись от имени Козловой Т.И. выполнена не Козловой Т.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Отказывая в иске Абдуллаевой Л.А.-к., районный суд исходил из того, что представленный при постановке на кадастровый учет участка № акт согласования границ земельного участка от ... г. ответчик Козлова Т.И. не подписывала, т.е при наличии спора о местоположении границ земельного участка они определены не были. Государственная регистрация права истицы в отношении земельного участка №, поставленного на учет ... г., была осуществлена с учетом подложного межевания границ земельного участка, и удовлетворение исковых требований истицы по основаниям, что ее право на земельный участок не оспорено, не отвечает духу законности. Земельный спор между сторонами не разрешен, предметом рассмотрения по настоящему делу он не является, в связи с чем исковые требования Абдуллаевой Л.А.-к. заявлены преждевременно.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда приняла во внимание доводы апелляционной жалобы и указала, что акт экспертного исследования, изготовленный ООО «< данные изъяты>», является недопустимым доказательством. Используемая методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. «На экспертизу должны быть представлены подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (наример, факсимиле)».
Судебная коллегия областного суда признала заявленные Абдуллаевой Л.А.-к. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из результатов землеустроительной экспертизы.
Президиум полагает, что к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллаевой Л.А.-к. суд апелляционной инстанции пришел преждевременно, с нарушением норм процессуального права о порядке оценки доказательств.
Согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из апелляционной жалобы Абдуллаевой Л.А.-к, в которой истица впервые сослалась на недопустимость названного выше акта экспертного исследования, на момент почерковедческого исследования копии акта согласования границ земельного участка от ... г., снятой также с копии акта, подлинный акт был у Абдуллаевой Л.А.-к. Подлинный акт был представлен ею в суд для проведения судебной землеустроительной экспертизы в октябре 2014г. и был возвращен ей в канцелярии суда при получении копии решения районного суда в декабре 2014г. Изложенные обстоятельства подтверждены и представителем Абдуллаевой Л.А.-к в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, а также отметкой представителя Абдуллаевой Л.А.-к на обложке дела о получении акта согласования ... г.
Таким образом, оригинал акта согласования от ... не был утрачен, и у суда апелляционной инстанции имелась реальная возможность установить, подписан ли акт согласования Козловой Т.И. или другим лицом с подражанием ее подписи, с помощью других доказательств, в том числе с помощью назначения почерковедческой экспертизы по оригиналу названного акта согласования, допроса специалиста и др. Между тем, вопрос о получении таких доказательств в нарушение п.2 ст. 56 ГПК судом апелляционной инстанции не обсуждался.
При этом согласно исследовательской части акта экспертного исследования от ... г. качество представленной копии удовлетворительное. Электрографические изображения исследуемой краткой рукописной записи и подписи в копии характеризуется четкостью штрихов, отсутствием слабоокрашенных элементов или их частей, забивающего фона и пересечений со штрихами, не относящимся к исследуемым почерковым объектам, что свидетельствует об их пригодности для диагностического и идентификационного исследования. Представленные для сравнительного исследования образцы почерка и подписи Козловой информативны и по качеству исполнения и их количеству достаточны для сравнительного исследования. На исследование были представлены свободные и условно свободные образцы почерка и подписи Козловой (п.2), а также экспериментальные образцы почерка и подписи Козловой, выполненные на четырех листках белой бумаги формата А-4 (п.3). Исследованию подвергались общие и частные признаки почерка, а не выполнение подписи с использованием технических средств (например, факсимиле).
Экспертное исследование проводилось на основании Устава ООО «< данные изъяты>» специалистом ФИО, прошедшей обучение по специальностям «исследование почерка и подписи».
В районном суде акт экспертного исследования как письменное доказательство по основанию исследования по копии документа не оспаривался. Представитель Абдуллаевой Л.А.-к. в судебном заседании от ... г. возражала против его приобщения к материалам дела, ссылалась на то, что почерковедческое экспертное исследование проводилось в рамках другого дела.
Согласно кассационной жалобе, копия акта согласования от ... г., представленная на почерковедческое исследование, получена ответчиком в МУП «Градоустроительство», где также имелась только копия.
Оценивая как недопустимое доказательство представленный в копии акт согласования границ земельного участка от ... г. для проведения почерковедческого исследования, а также акт экспертного исследования от ... , выполненный ООО «< данные изъяты>», суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные выше пункты 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ. К выводу о том, что не подтвержден факт подложности акта согласования границ земельного участка от ... г., поскольку исследовалась только копия этого акта, суд апелляционной инстанции пришел, допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчицы, а также защита принципа законности.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2015г.
подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2015г. по делу по иску Абдуллаевой Л.А.-к. к Козловой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, восстановлении смежной границы земельного участка отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка