Постановление Президиума Смоленского областного суда от 10 апреля 2019 года №4Г-1870/2018, 4Г-55/2019, 44Г-23/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-23/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Перова А.Е., Фурман Т.А.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохорова А.Е., Прохорова Е.Л., Прохоровой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Прохорова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 21 марта 2018 года, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года,
установил:
Прохоров А.Е., Прохоров Е.Л., Прохорова Г.С., уточнив требования, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ООО "УК "Твой Дом") о возмещении ущерба каждому в размере 1205 руб. 58 коп., причиненного залитием их квартиры, взыскании неустойки по 1205 руб. 58 коп., компенсации морального вреда по 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также о взыскании в пользу Прохорова А.Е. судебных расходов: по оценке ущерба в размере 6000 руб., за оказание юридических услуг 3000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... По причине ненадлежащего содержания ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, кровли дома в период с 25 по 29 июля 2016г. произошло залитие занимаемого истцами жилого помещения, в результате которого последним причинен вред.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 21.03.2018г. исковые требования Прохорова А.Е., Прохорова Е.Л., Прохоровой Г.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Твой Дом" в пользу каждого Прохорова А.Е., Прохорова Е.Л., Прохоровой Г.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба по 1205 руб. 58 коп., неустойка вследствие несоблюдения прав потребителей по 1205 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1455 руб. 58 коп.
С ООО "УК "Твой Дом" в пользу Прохорова А.Е. взысканы расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
С ООО "УК "Твой Дом" в пользу ООО "Б." взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 руб.
С истцов в пользу ООО "А." взысканы расходы по оплате экспертизы по 5000 руб. с каждого.
Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.08.2018г. с учетом определения суда от 27.08.2018г. об исправлении описки вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертизы изменено. С ООО "УК "Твой Дом" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 602 руб. 79 коп. и штраф в размере 1154 руб. 19 коп.; в пользу ООО "Б." - расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прохоров А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.08.2018г. в части изменения размера взысканных неустойки и штрафа, решения мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 21.03.2018г. в части размера компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В отмененной части просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
21.01.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 18.02.2019г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 19.03.2019г. кассационная жалоба Прохорова А.Е. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., представителя ООО "УК Твой Дом" - Хрупиной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.
По делу установлено, что Прохорову А.Е., Прохоровой Е.Л., Прохоровой Г.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира ...
С 20.07.2015г. управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Твой Дом".
В период с 25 по 29 июля 2016г. в результате нарушения целостности кровли произошло залитие квартиры истцов.
02.09.2016г. представителями ООО "УК "Твой Дом" составлен акт обследования квартиры ..., в котором отражены повреждения и указано, что залив вышеуказанной квартиры произошел по причине физического износа кровельного покрытия. Комиссией отмечено, что кровельное покрытие требует капитального ремонта, текущий ремонт кровли произведен.
Согласно отчету N 207/10/16 от 19.10.2016г., составленному ООО "К.", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 31 500 руб.
31.10.2016г. Прохоров А.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
09.12.2016г. ООО "УК "Твой Дом" осуществлена выплата ущерба в размере 14937 руб. 54 коп., определенном ответчиком.
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "А." и принятой судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 2 квартала 2017г. составила 18554 руб. 28 коп.
Возлагая на ООО "УК "Твой Дом" обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины залития квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что экспертизы (судебная оценочная экспертиза и повторная судебная оценочная экспертиза) были проведены как по инициативе ответчика, так и истцов, возложил расходы на их проведение на обе стороны.
Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая принцип разумности, суд, посчитав требуемую истцом сумму по оплате услуг представителя чрезмерной, уменьшил таковую до 6000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Прохорова А.Е. о взыскании расходов на подготовку досудебного отчета, суд исходил из того, что данный документ не признан допустимым доказательством, которое положено в основу принятого им решения.
Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных сумм.
Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для возмещения управляющей организацией ущерба, возникшего у истцов в результате повреждения их имущества вследствие залития помещения, а также с определенным размером ущерба и компенсации морального вреда согласился.
При этом, суд второй инстанции, учитывая, что ответчиками требования потребителей были частично удовлетворены, нарушение сроков удовлетворения ООО "УК "Твой Дом" требований истцов является несущественным, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки.
Выводы судебных инстанций в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с нормами ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в отмеченной части в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Вместе с тем, уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции, не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащую взысканию с ООО "УК "Твой Дом" неустойку в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Также судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как следует из материалов дела, основанием проверки судом апелляционной инстанции решения мирового судьи явились поданные истцами и представителем ООО "УК "Твой Дом" апелляционные жалобы, которые не содержали доводов в части взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права изменил решение суда первой инстанции в той части, в которой это решение не обжаловалось, не указав мотивов, по которым он вышел за пределы доводов апелляционных жалоб.
Кроме того, выводы судебных инстанции о взыскании с истцов расходов на оплату услуг эксперта и отсутствии оснований для взыскания понесенных Прохоровым А.Е. расходов на оплату услуг оценщика также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Прохоровы обратились в суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Твой Дом" ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 16 540 руб. 32 коп., определенном на основании отчета N207/10/16 от 19.10.2016г. ООО "К.".
По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истцами были уменьшены до 3 616 руб. 74 коп.
Суды признали требования истцов, поддерживаемые на момент принятия решения, в указанном размере обоснованными.
При этом явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и наличия в действиях истцов, уменьшивших их размер по результатам повторной судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Учитывая, что суд первой инстанции фактически удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебные расходы в части оплаты повторной экспертизы подлежали взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Прохорова А.Е.. Прохорова Е.Л., Прохоровой Г.С. обязанности по возмещению ООО "А." понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении их иска, у суда не имелось.
Также у судебных инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу Прохорова А.Е. расходов на проведение досудебной оценки.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные Прохоровым А.Е. расходы на проведение досудебной оценки были явно необходимы для предъявления настоящего иска в суд и подлежали возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.08.2018г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка