Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2017 года №4Г-1869/2017, 44Г-62/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-62/2017
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бабинова В.К.,
членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Ильгиза Хамитовича, Вильдановой Риммы Айратовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вильданова Айдара Ильгизовича и Вильдановой Ренаты Ильгизовны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Вильданова Ильгиза Хамитовича, Вильдановой Риммы Айратовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вильданова Айдара Ильгизовича и Вильдановой Ренаты Ильгизовны, на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истцов Биричевского А.В., поддержавшего кассационную жалобу,
установил:
Вильданов И.Х., Вильданова Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вильданова А.И. и Вильдановой Р.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 26 марта 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Квартира была передана им по акту приема-передачи 4 августа 2014 года. В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были обнаружены различные строительные недостатки. 2 июня 2016 года в адрес ответчика истцами направлена претензия об устранении недостатков. В ответ на претензию 17 июня 2016 года ответчик обязался провести строительную экспертизу объекта. Экспертиза объекта была проведена, однако строительные недостатки квартиры не устранены. Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы полагали, что недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней со дня получения претензии. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. С учетом изложенного Вильдановы просили суд взыскать с ответчика в пользу Вильданова И.Х. 661 883 рубля 9 копеек, в том числе: возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 183 961 рубль 3 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 183 961 рубль 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, расходы на изготовление сметного расчета стоимости устранения недостатков в размере 30 000,0 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000,0 рублей, 193 961 рубль 3 копейки штрафа; взыскать с ответчика в пользу Вильдановой Р.А., Вильданова А.И., Вильдановой Р.И стоимость расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере 515 883 рубля 1 копейка, неустойку в размере 551 883 рубля 1 копейка, компенсацию морального вреда в размере 60 000,0 рублей, штраф в размере 551 883 рубля 1 копейка; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,0 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года исковые требования Вильдановых удовлетворены частично.
С АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Вильданова И.Х. взыскана неустойка в размере 183 961 рубль 3 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 94 480 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 22 копейки, судебные расходы на составление сметного расчета в размере 15 000,0 рублей, а всего 310 845 рублей 77 копеек.
С АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Вильдановой Р.А. взыскана неустойка в размере 183 961 рубль 3 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 94 480 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,0 рублей, а всего 293 441 рубль 55 копеек.
С АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Вильданова А.И. взыскана неустойка в размере 183 961 рубль 3 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 94 480 рублей 52 копейки, а всего 283 441 рубль 55 копеек.
С АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Вильдановой Р.И. взыскана неустойка в размере 183 961 рубль 3 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 94 480 рублей 52 копейки, а всего 283 441 рубль 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Вильдановых отказано.
В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 августа 2017 года, Вильданов И.Х., Вильданова Р.А. просят изменить решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года в части взыскания штрафа, а именно: взыскать с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу каждого из истцов штраф в размере 186 461 рубль 3 копейки. В обоснование жалобы Вильдановы указывают на то, что судом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Указывают на то, что расходы на устранение строительных недостатков были возмещены после предъявления иска, они от иска не отказывались, производство по делу в указанной части судом не прекращалось, а значит, штраф подлежал исчислению в том числе с учетом суммы, выплаченной ответчиком до принятия решения по делу, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд (адрес) - Югры.
Определением судьи суда (адрес) - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда (адрес) - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда (адрес) - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 26 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NС-39/3-269/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцам <данные изъяты> квартиру (адрес) с чистовой отделкой "Эконом" (пункт 3.26 договора).
По условиям договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же условиям договора и приложениям к нему (пункт 6.1 договора).
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента письменного уведомления Участника о таких недостатках (пункт 6.2 договора).
В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил установленный в претензии срок устранения недостатков, причинив истцам как потребителям моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 августа по 19 октября 2016 года и компенсации морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При определении размера штрафа суд первой инстанции исходил из суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов. При этом, оснований для снижения размера штрафа на основании заявления ответчика суд не усмотрел.
С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов и указав, что штраф исчисляется только от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
Президиум не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расходы на устранение строительных недостатков квартиры составляют 735 844 рубля 13 копеек.
Из материалов дела следует, что после принятия иска Вильдановых к производству суда, ответчик возместил истцам указанные расходы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6210 от 19 октября 2016 года.
Между тем, от требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцы не отказались, производство по делу в указанной части судом не прекращалось.
Напротив, в судебном заседании 16 ноября 2016 года представитель истцов поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, в том числе по 183 961 рубль 3 копейки расходов на устранение строительных недостатков квартиры, исходя из общей суммы расходов на устранение недостатков, равной 735 844 рубля 13 копеек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления размера взыскиваемого штрафа без учета суммы расходов на устранение строительных недостатков, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Суд апелляционной инстанции не учел указанное нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Вильданова И.Х., Вильдановой Р.А., Вильданова А.И. и Вильдановой Р.И., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания в пользу каждого из истцов штрафа и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года отменить в части взыскания штрафа с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Вильданова Ильгиза Хамитовича, Вильдановой Риммы Айратовны, Вильданова Айдара Ильгизовича и Вильдановой Ренаты Ильгизовны.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка