Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года №4Г-1867/2018, 44Г-131/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-131/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 03 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ПАО "Волгоградэнегросбыт" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года,
гражданское дело по иску Юдаева А. Г. к ООО "ПО "СИМ-Газоблок", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Концессия Водоснабжения", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", УПФР в Дзержинском районе Волгограда, АО "Волгоградгоргаз", Бабичеву А. А.овичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Юдаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПО "СИМ-Газоблок" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2014 года и 17 июня 2015 года, заключенных с ООО "ПО "СИМ-Газоблок" он является собственником компрессора <.......>; мельнично-дробильной машины <.......>; вибропрессовальной машины <.......>; кран-балки <.......>; накопительного силоса <.......>; машины продольно-поперечной резки <.......> мешалки <.......>; вагонетки <.......>; пресса <.......>; линии по измельчению камня <.......>; крана портальный <.......>; крана балочного <.......>.
03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем <.......> в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного 22 ноября 2016 года в отношении должника ООО "ПО "СИМ-Газоблок" в пользу взыскателя ПАО "Волгоградэнергосбыт", наложен арест (произведена опись) на вышеуказанное имущество, что нарушает его права как собственника.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года иск Юдаева А.Г. удовлетворен.
19 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бабичев А.А., ООО "Концессия водоснабжения", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда, ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "Волгоградгоргаз".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое, аналогичное решение об удовлетворении заявленных Юдаевым А.Г. исковых требований.
В кассационной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенностям Романову Б.В., Колесникова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Бабичева А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные указанной статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО "ПО "СИМ-Газоблок" возбуждены исполнительные производства:
- N <...> в пользу взыскателя ПАО "Волгоградэнергосбыт" с предметом взыскания - задолженность в размере <.......>.
- N <...> в пользу взыскателя АО "Волгоградгоргаз" с предметом взыскания - задолженность в размере <.......>.
- N <...> в пользу взыскателя ПАО "Волгоградэнергосбыт" с предметом взыскания - задолженность в размере <.......>.
- N <...> в пользу взыскателя Бабичева А.А. с предметом взыскания - задолженность в размере <.......>.
- N <...> в пользу взыскателя УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда с предметом взыскания - страховые взносы <.......>.
- N <...> в пользу ООО "Концессия водоснабжения" с предметом взыскания - задолженность в размере <.......>.
- N <...> в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с предметом взыскания - задолженность в размере <.......>.
03 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N <...>, взыскателем по которому является ПАО "Волгоградэнергосбыт", судебным приставом-исполнителем <.......> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ПО "СИМ-Газоблок", по адресу: <адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: компрессор <.......>; мельнично-дробильная машина <.......>; вибропрессовальная машина <.......>; кран-балка <.......>; накопительный силос <.......>; машина продольно-поперечной резки <.......>; мешалка <.......>; вагонетка <.......>; пресс <.......>; линия по измельчению камня <.......>; кран портальный <.......>; кран балочный <.......>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> N <...> от 03 февраля 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен В. (директор ООО "ПО "СИМ-Газоблок"), стоимость имущества оценена в общей сумме на <.......> руб.
01 марта 2017 года указанные выше исполнительные производства в отношении должника ООО "ПО "СИМ-Газоблок" судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области объединены в сводное исполнительное производство N <...>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Юдаев А.Г. указал, что указанное арестованное оборудование принадлежит ему на праве собственности.
В подтверждение указанного Юдаевым А.Г. представлены: договор беспроцентного займа от 11 декабря 2007 года N <...>, заключенный между Юдаевым А.Г. (займодавцем) и ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (заемщиком) на сумму <.......> руб. сроком на 1 год; квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 11 декабря 2007 года; договор купли-продажи имущества от 19 ноября 2014 года, заключенный между этими же сторонами во исполнение обязательств по договору займа от 11 декабря 2007 года, согласно пункта 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в счет погашения долга в размере <.......> руб. следующее имущество: компрессор <.......>; мельнично-дробильная машина <.......>; вибропрессовальная машина <.......>; кран-балка <.......>; накопительный силос <.......>; машина продольно-поперечной резки <.......>; мешалка <.......>; вагонетка <.......>; линия по измельчению камня <.......>; кран портальный <.......>; кран балочный <.......>; рельсовый путь цеха силикат <.......>; кабельная линия <.......>; электрооборудование <.......>; щит распределительный <.......>; кран мостовой электрический <.......>; автоклав тупиковый <.......>; акт приема-передачи имущества от 19 ноября 2014 года; договор купли-продажи от 07 июня 2015 года, заключенный между ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (продавец) и Юдаевым А.Г. (покупатель), по условиям которого Юдаев А.Г. приобрел оборудование, согласно Приложению N1 к которому Юдаев А.Г. приобрел имущество в составе которого имеется: пресс-форма для полнотелого кирпича стандарта РФ <.......>.; пресс-форма для пустотелого кирпича стандарта РФ <.......> стоимостью всего имущества <.......> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 17 июня 2015года; акт приема-передачи от 17 июня 2015 года.
Оценив представленные доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование было приобретено истцом в счет исполнения заводом просроченного обязательства по договору беспроцентного займа от 11 декабря 2007 года, путем заключения 19 декабря 2014 года договора купли-продажи по своей конструкции фактически представляющего соглашение об отступном, поскольку оплата за данное оборудование покупателем не производилась, а также на основании совершенного 17 июня 2015 года между ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (продавец) и Юдаевым А.Г. (покупатель) договора купли-продажи оборудования.
Судебная коллегия по гражданским делам, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда по процессуальным основаниям, фактически согласилась с выводами суда первой инстанции, постановив аналогичное решение.
При этом в связи с тем, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявляло о фальсификации представленных истцом договоров займа и купли-продажи оборудования и оспаривало даты их заключения, определением Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.
Согласно экспертному заключению ООО <.......> N <...> от 05 октября 2017 года ответить на вопрос соответствует ли время выполнения основного текста в договоре беспроцентного займа N <...> от 11 декабря 2007 года, заключенного между Юдаевым А.Г. и ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов", договорах купли-продажи имущества от 19 ноября 2014 года 17 июня 2015 года, заключенных между теми же лицами, указанным в документах датах эксперту не представилось возможным.
Одновременно эксперт пришел к выводам о том, что такие договоры могли быть заключены в указанные в них даты, поскольку электрографический способ (вид) печати был изобретен в 1938 году и получил широкое применение в 1984 году.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного оборудования, и при отсутствии относимых и допустимых доказательств фальсификации данных договоров, Юдаев А.Г. вправе требовать исключения его из описи.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о незаконности апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между Юдаевым А.Г. и ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать ответ на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.
Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права судебная коллегия не установила всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрала относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Юдаева А. Г. к ООО "ПО "СИМ-Газоблок", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Концессия Водоснабжения", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", УПФР в Дзержинском районе Волгограда, АО "Волгоградгоргаз", Бабичеву А. А.овичу об освобождении имущества от ареста отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка