Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года №4Г-1862/2019, 44Г-184/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-184/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 мая 2019 года по кассационной жалобе К.Р.Р., поступившей 18 марта 2019 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К.Р.Р. задолженности по кредитному договору N... от 28 июля 2016 года в размере 267 487, 86 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 937,44 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 14 января 2019 года с должника К.Р.Р. взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N... от 28 июля 2016 года по состоянию на 21 ноября 2018 года в сумме 267 487, 86 руб. из них: просроченная ссуда в размере 137 489,02 руб., просроченные проценты в размере 51 266, 11 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 26 285, 82 руб., неустойка по ссудному договору в размере 34 676, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 17 770, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937, 44 руб.
В кассационной жалобе К.Р.Р. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что мировым судьей неправомерно дважды за один и тот же период двумя судебными приказами взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 июля 2016 года. Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 июля 2016 года за период с 29 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 мая 2019 года дело по кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судебный приказ вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года представитель ПАО "Совкомбанк" В.А.Ш. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года между Банком и К.Р.Р. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 659,55 руб. под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев, однако К.Р.Р. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.
Согласно представленному заявителем расчету задолженность заемщика К.Р.Р. по кредитному договору N... от 28 июля 2016 года по состоянию на 21 ноября 2018 года составила 267 487,86 руб., из них: просроченная ссуда в размере 137 489,02 руб., просроченные проценты в размере 51 266, 11 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 26 285, 82 руб., неустойка по ссудному договору в размере 34 676, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 17 770, 21 руб.
Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из бесспорности материально-правового требования заявителя.
Однако с такими выводами нельзя согласиться.
В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Согласно пункту 10 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
В нарушение указанной нормы в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указан период, за который образовалась задолженность, указан лишь период по состоянию на 21 ноября 2018 года. Однако к заявлению о вынесении судебного приказа представителем взыскателя приложен расчет задолженности по кредитному договору N... от 28 июля 2016 года за период с 29 сентября 2016 года по 21 ноября 2018 года.
Между тем, из гражданского дела N... года (ссылка на которое содержится в заявлении о вынесении судебного приказа) следует, что тем же мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 22 февраля 2017 года по заявлению представителя ПАО "Совкомбанк" В.А.Ш. был выдан судебный приказ о взыскании с К.Р.Р. задолженности по кредитному договору N... от 28 июля 2016 года за период с 29 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что взыскателем в расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору, в частности по процентам, за период с 29 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года сумма задолженности включена повторно, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного приказа от 22 февраля 2017 года о взыскании с К.Р.Р. в пользу банка задолженности по данному же кредитному договору за период с 29 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
В настоящее время оба судебных приказа содержат требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав должника, поэтому судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 14 января 2019 года отменить.
Разъяснить взыскателю публичному акционерному обществу "Совкомбанк", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий Р.Р. Усманова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка