Постановление Президиума Калининградского областного суда от 25 марта 2019 года №4Г-1862/2018, 4Г-89/2019, 44Г-6/2019

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.,
членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Мухарычина В.Ю.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. и Костикова С.И.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Федоровой Л.А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 декабря 2017 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску МП "Калининградтеплосеть" к Сугако Ю.В., Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и пени, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Михальчик С.А.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Федоровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к Сугако Ю.В. и Федоровой Л.А., указав, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N дома N по <адрес>, в которой проживают ответчики. В период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2016 года у жильцов образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем МП "Калининградтеплосеть" просило взыскать солидарно с Сугако Ю.В. и Федоровой Л.А. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2838,90 руб. и пени по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 911,37 руб.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 декабря 2017 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с Федоровой Л.А. и Сугако Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 2 838,90 руб. Также с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., то есть по 200 руб. с каждой. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 декабря 2018 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Федорова Л.А. указывает, что судебными инстанциями не был надлежащим образом проверен расчет произведенных ресурсоснабжающей организацией доначислений, в частности, не установлен размер общей жилой и нежилой площади многоквартирного жилого дома, который следовало применять при расчете платы за коммунальные услуги. В то же время сторона истца фактически занижала показатели площадей в многоквартирном жилом доме, что привело к необоснованному завышению платы за потребленную тепловую энергию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом N по <адрес> по состоянию на 17 января 2016 года общая площадь здания составила 8 037,4 кв.м, в том числе общая площадь квартир - 6 573,5 кв.м, из них жилая - 4 107,9 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений - 265,8 кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования - 1 198,1 кв.м. Из копии ответа заместителя председателя комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" от 26 декабря 2016 года N усматривается, что по состоянию на 2016 год обособленные нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м принадлежали отдельным собственникам, были подключены к общедомовым приборам учета тепловой энергии и не относились к общему имуществу собственников дома. Управление названным многоквартирным жилым домом в период с февраля 2015 года по июль 2016 года фактически осуществляло ООО "УК Управдом", которое выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг и начисляло плату за потребленную тепловую энергию. 07 сентября 2016 года по договору уступки права требования ООО "УК Управдом" уступило МП "Калининградтеплосеть" право требования к потребителям в отношении задолженности, образовавшейся в вышеназванный спорный период.
Федорова Л.А является собственником части жилого помещения (N, N) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире N указанного жилого дома. Общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, общая жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В названном жилом помещении вместе с собственником зарегистрирована и проживает ее дочь Сугако Ю.В. Согласно выписке из лицевого счета о задолженности собственника по жилищно-коммунальным платежам за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в августе 2016 года была произведена корректировка остатков за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, по результатам которой было произведено доначисление платы за подогрев горячей воды в размере 15,76 руб. и за отопление в размере 2 823,14 руб., а всего - 2 838,90 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 838,90 руб., судебные инстанции исходили из того, что квартира ответчиков фактически является коммунальной, и при расчете платы за потребленную тепловую энергию в спорный период была допущена техническая ошибка - расчет производился без учета общей площади жилых помещений. Также суд указал, что представленный стороной истца расчет доначислений является правильным, сомнений не вызывает.
Такие выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ (в редакции от 06 июля 2016 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно части 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 29 июня 2016 года) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле с использованием как общей площади такого жилого или нежилого помещения, так и общей площади всех жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме. При этом в силу положений пункта 8 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в коммунальной квартире определяется по формуле с использованием жилой площади принадлежащих потребителю комнат в коммунальной квартире и с использованием общей жилой площади комнат в данной коммунальной квартире.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела не были учтены указанные положения норм материального права, не были установлены и проверены обстоятельства, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам. В частности, вывод мирового судьи о том, что расчет доначислений, представленный истцом, является правильным и сомнений не вызывает, опровергается отсутствием в материалах дела такого расчета. Стороной истца были представлены только справки о задолженности ответчиков с расчетом пени, выписки из лицевого счета о задолженности и ведомости начислений по общедомовому прибору учета многоквартирного жилого дома N по <адрес> и по квартире N в названном доме за период с февраля 2015 года по июль 2016 года. Указанные документы не содержат расчета заявленных к взысканию сумм, в них содержатся только указания на сам факт доначислений, произведенных в спорный период, в связи с чем проверить правильность расчета заявленных к взысканию сумм не представляется возможным.
МП "Калининградтеплосеть" не представило каких-либо доказательства в подтверждение обоснованности и правильности доначислений платы за потребленную тепловую энергию в спорный период, в частности, в письменных пояснениях представителя истца от 28 декабря 2017 года указаны многочисленные причины для производства перерасчетов, при этом конкретные причины перерасчетов по данному делу указаны не были. В то же время стороной ответчика была представлена копия ответа ООО "Управдом" от 13 октября 2016 года, которое производило начисления платы за потребленную тепловую энергию и получало плату за соответствующую коммунальную услугу в спорный период. Из содержания названного ответа усматривается, что при расчете платы за отопление была допущена техническая ошибка - не учтена общая площадь коммунальных квартир, что и явилось причиной производства перерасчета платы за коммунальную услугу. Также данный ответ в качестве примера содержит правильный, по мнению управляющей организации, детализированный расчет платы за потребленную тепловую энергию на отопление за февраль 2015 года, в котором используется значение общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 6510,2 кв.м. Вместе с тем согласно копии технического паспорта на жилой дом N по <адрес> общая площадь квартир здания составляет 6 573,5 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений - 265,8 кв.м, площадь всех помещений общего пользования - 1 198,1 кв.м, а общая площадь здания - 8 037,4 кв.м. Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома составляет 6 839,3 кв.м. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие изменений в вышеуказанных площадях, не отраженных в техническом паспорте, в материалах дела не имеется. Более того, из ответа начальника управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" от 26 декабря 2016 года усматривается, что по состоянию на 2016 год данные технического паспорта являются актуальными, а жилые и нежилые помещения, не входящие в общее имущества многоквартирного жилого дома, принадлежат отдельным собственникам, подключены к общедомовым приборам учета тепловой энергии и электроэнергии.
Федорова Л.А. ссылалась на вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем таким доводам стороны ответчика надлежащая правовая оценка дана не была, правильность и законность доначисления заявленных к взысканию сумм судом фактически не проверена, в связи с чем не имеется возможности согласиться с выводами обжалуемых судебных постановлений об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2838,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка