Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-1861/2018, 44Г-93/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-93/2018
Санкт-Петербург 30 мая 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.
при секретаре Сокуренко К.Г.
рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Галай В. Н. к Онохину С. А., Степанищеву С. В. о взыскании суммы по договорам займа
на основании кассационной жалобы представителя Онохина С.А. и Степанищева С.В. - Лопато М.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09 апреля 2018 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 14 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Галай В.Н. - Елисеева А.Л. (доверенность от 14 октября 2015 года), представителей Степанищева С.В. и Онохина С.А. - Лопато М.А. и Головлевой Н.Е. (доверенность от 10 мая 2017 года),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Галай В.Н. обратилась в суд Петроградского района Санкт-Петербурга с иском к Онохину С.А. и Степанищеву С.В. о взыскании солидарно 1/3 доли суммы займа по договору займа от 11 марта 2013 года в размере 10 000 000 рублей, 1/3 доли суммы долга по расписке от <дата> в размере 143 333,34 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> между Галай В.Н. (займодавец) и Загорским А.Л., Онохиным С.А. и Степанищевым С.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей сроком до <дата>, с оплатой за пользование 20% годовых.
<дата> Загорский А.Л., Онохин С.А. и Степанищев С.В. взяли у Шевца В.Б. денежные средства в размере 500 000 евро с оплатой за пользование 24 % годовых в срок до <дата>, в подтверждение чего составлена расписка.
<дата> между Шевцем В.Б. (цедент) и Галай В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере 455 800 евро и процентов по расписке от <дата>.
Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от <дата> 1/3 доля суммы задолженности по выплате займа, которая оставила 10 000 000 рублей, проценты по договору 1 870 524,68 рублей, штрафные проценты в размере 900 000 рублей; по расписке от <дата> - 1/3 доля суммы задолженности по выплате займа 143 333,34 евро, проценты по договору 37 690,74 евро, штрафные проценты 6 641, 90 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Указанное заочное решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2016 года в отношении Загорского А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ашихмин К.А., задолженность по договору займа погашена ответчиками Онохиным С.А. и Степанищевым С.В. лишь в размере 2/3 доли.
По мнению истицы, поскольку ответчики Онохин С.А. и Степанищев С.В. приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, то истец вправе требовать от них оплаты оставшейся невыплаченной 1/3 доли задолженности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года Галай В.Н. отказано в удовлетворении требований к Степанищеву С.В. и Онохину С.А. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым: солидарно с Онохина С.А. и Степанищева С.В. взыскана в пользу Галай В.Н. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей.
Также солидарно со Степанищева С.В. и Онохина С.А. в пользу Галай В.Н. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 143 333,34 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 апреля 2018 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Лопато М.А. - представитель ответчиков указывает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Галай В.Н. и Загорским А.Л., Онохиным С.А., Степанищевым С.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа солидарно в порядке, установленном п.1.3 договора, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых в срок до <дата>.
Денежные средства переданы истицей ответчикам в размере 30 000 000 рублей по акту приема-передачи.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что <дата> Загорский А.Л., Онохин С.А. и Степанищев С.В. (заемщики) взяли у Шевца В.Б. денежные средства в размере 500 000 евро, которые обязались возвратить займодавцу солидарно, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых в срок до <дата> согласно графику, указанному в расписке.
<дата> между Шевцем В.Б. и Галай В.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере 455 800 евро и процентов по договору займа, выполненному в форме расписки от <дата> между цедентом и заемщиками Загорским А.Л., Онохиным С.А. и Степанищевым С.В.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств о договорам займа, <дата> Галай В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - Степанищеву С.В., Онохину С.А. и Загорскому А.Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору, а также неустойки в равных долях с каждого заемщика, исковое заявление определением судьи от <дата> было принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что <дата> во исполнение договора займа от <дата> Онохин С.А. и Степанищев С.В. передали истице денежные средства в размере 23 200 000 рублей, из которых: 20 000 000 рублей - 2/3 доли от суммы займа, 3 200 000 рублей - 2/3 доли задолженности по уплате договорных процентов; во исполнение договора займа, оформленного распиской от <дата>, ответчики передали истице 344 000 евро, из которых: 286 666,65 евро - 2/3 доли от суммы займа, 53 333,33 евро - 2/3 доли задолженности по уплате договорных процентов.
Данные обстоятельства не отрицаются Галай В.Н.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в связи с отказом Галай В.Н. от исковых требований к данным ответчикам.
Указанное определение вступило в законную силу <дата>. Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от <дата> - 1/3 доля суммы задолженности о выплате займа в размере 10 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 870 524,68 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, по расписке от <дата> - 1/3 доля суммы задолженности по выплате займа в размере 143 333,34 евро, проценты по договору в размере 37 690,74 евро, неустойка в размере 6 641,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Заочное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с заемщиков Онохина С.А. и Степанищева С.В. в размере 2/3 части суммы имеющейся задолженности по договорам займа, определением от 15 марта 2016 года производство по делу по требованиям в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в связи с отказом Галай В.Н. от требований к данным ответчикам и в связи с оплатой ими суммы задолженности по договору займа и расписке в размере 2/3 суммы задолженности.
По мнению суда первой инстанции, истица подтвердила об отказе от каких-либо притязаний к ответчикам по взысканию суммы задолженности.
При разрешении настоящего спора установлено, что Галай В.Н. заявляет требования о взыскании задолженности в размере 1/3 суммы задолженности, которая уже взыскана решением суда в порядке заочного производства 25. октября 2016 года с Загорского А.Л.
Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорами займа от <дата> и <дата> определена солидарная ответственность всех заемщиков.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что 2/3 часть задолженности, оплаченная Онохиным С.А. и Степанищевым С.В., не прекращает их обязанность как солидарных должников в оставшейся части солидарного заемного обязательства, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании оставшейся 1/3 части долга с Загорского А.Л.
Кроме того, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, условия договоров займа в части солидарной ответственности на долевую ответственность в установленном законом порядке изменены не были.
Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие заключенного между Галай В.Н. в лице представителя Лукина В.А. и Степанищевым С.В. и Онохиным С.А. соглашения от <дата>, в соответствии с условиями которого (пункты 4, 5) Галай В.Н. считает исполненными в полном объеме обязательства Степанищева С.В. и Онохина С.А. как солидарных должников по расписке от <дата> и по договору займа от <дата>, солидарная ответственность по указанным соглашения ответчиков Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращается
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного соглашения от <дата> займодавец исключает свою возможность требования относительно любых прав, предусмотренных договором займа от <дата> и распиской от <дата>.
Достигнутые в вышеописанных соглашениях договоренности участников подтверждаются и подписанным позднее лично истицей и ответчиками мировым соглашением от <дата>, пункт 4 которого содержит следующие положения: стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем, вытекающих из исполнения договора займа и расписки, в том числе по уплате договорных процентов, штрафов, неустоек, пеней.
Поведение Галай В.Н. в период со дня заключения соглашения от <дата> до <дата> направлено на сохранение сделки и достигнутых договоренностей сторон, т.к. никакие имущественные претензии к Онохину С.А. и Степанищеву С.В. истица не предъявляла ни в устной, ни в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении и невозможности исполнения заочного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Загорского А.Л. имеющейся у него задолженности в размере 1/3 доли суммы задолженности по имеющимся распискам по заключенным договорам займа.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при предъявлении первоначальных требований ко всем ответчикам - Загорскому А.Л., Онохину С.А. и Степанищеву С.В. истицей Галай В.Н. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству измененное исковое заявление (л.д.34 дела N...) о взыскании с Загорского А.Л., Онохина С.А. и Степанищева С.В. суммы долга по договору займа от <дата> в долевом отношении - в размере по 1/3 с каждого ответчика, что является свидетельством об изменении условий договора займа в части солидарной ответственности на долевую.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
