Постановление Президиума Ярославского областного суда от 23 января 2019 года №4Г-1861/2018, 44Г-153/2018, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Чижовой Майи Викторовны по доверенности Билана Игоря Александровича гражданское дело по иску Чижовой Майи Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя Чижовой М.В. по доверенности Билана И.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Караваеву Т.А., президиум
установил:
26 мая 2017 года в 14:00 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz GLA 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чижовой М.В. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чижовой М.В. получил механические повреждения.
Чижова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 92 500 рублей. После дополнительного осмотра транспортного средства истца была произведена доплата 600 рублей.
Чижова М.В., не согласившись с произведенными выплатами, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 800 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 11 980 рублей. По претензии было доплачено 80 180 рублей.
Чижова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 27 000 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, штрафа.
Мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 28 ноября 2017 года N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172 973 рублей 79 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чижовой М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 173 рублей 79 копеек, неустойка в размере 13 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 4 043 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, а всего 50 717 рублей 29 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг ООО "..." за составление дефектовки автомобиля после ДТП в размере 2 500 рублей отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 1 390 рублей 21 копеек.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена частично: решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чижовой М.В. взыскана неустойка в размере 15 934 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскано 24 934 рублей 80 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 938 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы Чижовой М.В. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению исходя из заключения ИП ФИО2 N ... от 28 ноября 2017 года; ответчиком полностью выплачена УТС, стоимость восстановительного ремонта выплачена в общем размере 156 800 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16 173 рубля 79 копеек. Кроме того, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта, определенным судебным экспертом, имеет место разница менее 10 процентов, находящаяся в пределах статистической погрешности. Ответчиком произвольно произведено снижение размера страховой выплаты в размере, не превышающем 10% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем мировым судьей установлена недобросовестность действий ответчика.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между размером причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 (172 973, 79 рублей), и заключением АО "...", на основании которого ответчиком была произведена доплата страхового возмещения (156 800 рублей) составляет менее 10 %; страховое возмещение в размере 156 800 рублей было выплачено страховщиком до обращения истца в суд на основании досудебной претензии; доказательств умышленного занижения страховщиком размера выплаченного страхового возмещения и недобросовестности страховой компании не представлено, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения и штрафа у суда не имелось.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктам 11,13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Из обстоятельств дела следует, что по заявлению Чижовой М.В. от 30 мая 2017 года о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 92 500 рублей. По результатам дополнительного осмотра 28 июня 2017 года выплачено 600 рублей.
Только после обращения Чижовой М.В. с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "...", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 176 800 рублей, УТС - 11 980 рублей, по инициативе страховщика была произведена экспертиза и произведена доплата страхового возмещения в сумме 80 180 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (156 800 рублей) определена страховщиком исходя из экспертного заключения АО "..." от 10 июля 2017 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 N ... от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 172 973 рубля 79 копеек.
Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства установлены, вместе с тем не дана оценка доводам истца о том, что указанные выше действия страховщика нельзя признать добросовестным исполнением обязательств по договору ОСАГО, ответчиком произвольно произведено снижение размера страховой выплаты в размере, не превышающем 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При оценке исполнения ПАО СК "Росгосстрах" условий договора ОСАГО судом апелляционной инстанции не учтен размер первоначально произведенной страховщиком страховой выплаты (92 500 рублей) применительно к положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка