Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года №4Г-1860/2017, 4Г-11/2018, 44Г-3/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Хамшдевича А.К.,
членов Президиума Семенчииой Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., Юдина А.В.
при секретаре Саратовой Е.Н.
по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А., рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Поповой А. Ю., действующей в интересах Овац А.Н. на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Ивановой Е.А., объяснения представителя Овац А.Н. - Поповой А.Ю., Президиум Верховного Суда Республики Коми
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилась в суд к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Овац А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме 39 091 рубль 65 копеек.
Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарскою городского суда от 01 августа 2017 года, с Овац А.Н. в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме 39 093 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372 рубля 75 копеек, а всего -40 464 рубля 40 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 31 октября 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. от 09 января 2018 года кассационная жалоба представителя Овац А.Н. - Поповой А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе. Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявки от 08.04.2009 между ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго" и Овац А.Н. (заказчик) 21.07.2009 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК...;Северо-Запад" "Комиэнерго" <Номер обезличен>.
28.09.2009 ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго" и Овац А.Н. подписан акт <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго", который подтверждает фактическое техническое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, выполненных в соответствии с проектом, в котором граница балансовой принадлежности установлена по контактам подключения питающего провода к проводам на опоре <Номер обезличен> кВ фидер <Номер обезличен> ТП <Номер обезличен> в сторону выносного шкафа учёта объекта.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" на имя Овац А.Н. открыло лицевой счет <Номер обезличен>.
Представители истца и третьего лица в поддержку требований ссылались на заключенный с Овац А.М. договор энергоснабжения <Номер обезличен> по адресу <Адрес обезличен>, и на начисление оплаты за поставленную электроэнергию данному адресу услуги за на основании показаний прибора учёта электроэнергии, которые передаются сотрудниками Сыктывкарских электрических сетей МРСК. Данными о наличии на земельном участке по указанному адресу каких- либо построек и о проживающих по указанному адресу лицах не располагают. С заявлением об отключении энергопринимающего устройства Овац А.М. не обращался.
Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и опоры линий электропередач, каким образом и па основании чего передаются показания прибора учёта о потреблении электроэнергии не известно. Ответчик Овац А.М. являющийся в настоящее время обвиняемым по уголовному делу, находится под стражей с марта 2012 года, и земельным участком не пользуется. В апреле 2012 года на земельный участок наложен арест в рамках расследования уголовного дела. При этом в протоколе наложения ареста на имущество от 05.04.2012 указано о наложении ареста на земельный участок без построек и зелёных насаждений.
Разрешая заявленные ОАО "Коми энергосбытовая компания" требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 в размере 39091,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1372,75 руб., мировой судья, руководствуясь требованиями статей 539, 540, 541, 543, 544, пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что ответчик Овац А.Н. является собственником расчетного прибора учета, установленного на опоре <Номер обезличен>ВЛ-0.4 кВ фидер <Номер обезличен> ТП <Номер обезличен>, абонентом энергоснабжающей организации, следовательно, на нём в силу закона лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта электрической энергии, самостоятельного обеспечения сохранности и надёжного функционирования энергопринимающих устройств, приборов учёта, установленных на принадлежащих Потребителю электроустановках.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы стороны ответчика о недействительности представленных истцом показаний, непредставления истцом подтверждений того, что они сняты со счетчика ответчика, на земельный участок наложен арест, а ответчик Овац А.Н. с марта 2012 года находится под следствием и помещен в СИЗО, на данном земельном участке нет строений, а значит потребление электричества невозможно, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, либо об отключении энергопринимающего устройства Овац А.Н. не обращался.
Президиум не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (от. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В нарушение приведенных процессуальных норм судебные инстанции не поставили на обсуждение и не установили юридически значимые по делу обстоятельства, напрямую связанные с предметом настоящего спора.
Так, судами не учтено, что доказательств тому, что на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности Овац А.М. на опоре <Номер обезличен> кВ фидер <Номер обезличен> ТП <Номер обезличен> был установлен именно прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03 5-7,5А/0.5/10/5.1 с номером <Номер обезличен> с которого снимались показания положенные в основу расчетов задолженности по лицевому счету <Номер обезличен>, стороной истца не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недействительности представленных истцом показаний учета прибора, непредставления истцом подтверждений того, что они сняты со счетчика ответчика, в полной мере судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверены, хотя доводы ответчика и признаны несостоятельными.
Представленное в материалы дела стороной ответчика, как доказательство недействительности показаний использованных при расчетах задолженности, постановление дознавателя УМВД РФ по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела, от 28.04.2017. согласно которому в ходе проверки установить местонахождение счетчика учета электроэнергии и земельного участка, принадлежащего Овац А.Н. не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и никакой оценки не получило.
Кроме того, по данным, представленным в суд истцом, по адресу <Адрес обезличен> прибор учета с номером <Номер обезличен> значится как за Огневой Н.И. (л.д.97), так и за Овац А.Н., указан его лицевой счет, с отметкой о визуальном снятии показаний Даниловым (л.д. 95).
Данные противоречия в доказательствах судом так же не устранены.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст.71 ГПК РФ данные письменные доказательства, представленные в виде копий, не заверены в установленном порядке, и не содержат сведений, когда и кем они составлены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку без устранения противоречий в представленных доказательствах невозможно установление правильных фактических обстоятельств спора.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.К. Хамицевич
Копия верна:
Судья Е.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка