Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 ноября 2018 года №4Г-1859/2018, 44Г-125/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-125/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В.,
Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Пинаева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Пинаева А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Пинаев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением и по вине Скрябина В.В. и ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля произведен страховщиком (дата) с нарушением предусмотренного законом срока. В день осмотра направление на СТОА для ремонта автомобиля ему не было выдано. Впоследствии он неоднократно обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, но ему было отказано со ссылкой на то, что ответственность виновного лица Скрябина В.В. застрахована после внесения изменения в Закон об ОСАГО (дата), в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежном выражении не производится. Направление на ремонт было направлено ему страховой компанией только (дата), но к указанной дате его автомобиль уже был отремонтирован. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 51150 рублей - страховое возмещение, 46039,50 рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, начиная с (дата), 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скрябин В.В.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2018 года, исковые требования Пинаева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пинаева А.Н. 51150 рублей - страховое возмещение, 46035 рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 1500 рублей - компенсацию морального вреда, 25 575 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 124260 рублей. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3115,55 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пинаева А.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 августа 2018 года, Пинаев А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Пинаев А.Н., третье лицо Скрябин В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Скрябина В.В. и по его вине и ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
У истца Пинаева А.Н. действовал полис страхования серии ЕЕЕ N от (дата) (срок действия до (дата)), у виновника ДТП Скрябина В.В. - полис страхования серии ХХХ N от (дата) (срок действия до (дата)).
(дата) Пинаев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л. д. N).
(дата) страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра АО).
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Пинаева А.Н. адресовано письмо, в котором заявленное событие признано страховым случаем. Истец проинформирован об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП, указан адрес СТОА, контактные телефоны. Приложение к письму - направление на СТОА от (дата) к ИП по адресу: (адрес)
Данных о направлении указанного письма в адрес Пинаева А.Н. в материалах дела не имеется.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Пинаева А.Н. на его обращение о страховой выплате от (дата) направлено письмо, в котором он проинформирован об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Приложение к письму - направление на ремонт.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо от (дата) получено Пинаевым А.Н. (дата) (л. д. N).
После этого в период с (дата) по (дата) Пинаев А.Н. неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями, что следует из ответов ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца от (дата) на обращение от (дата), от (дата) на обращение от (дата), от (дата) на обращение от (дата), от (дата) на запрос от (дата) (л. д. N).
Указанными ответами ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Пинаеву А.Н. отказало со ссылкой на то обстоятельство, что виновник ДТП Скрябин В.В. застраховал свою ответственность после (дата). Разъяснено, что направление на ремонт на СТОА выдано истцу (дата), является приложением к письму от (дата). Разъяснен порядок последующих действий: необходимость связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. Разъяснено также, что в целях обеспечения максимальной оплаты расходов по восстановлению транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" готово возместить заявленные дополнительные расходы после получения окончательно согласованных счетов со СТОА.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на (дата) автомобиль Пинаева А.Н. был отремонтирован им самостоятельно.
(дата) ИП2 по заказу истца составлен отчет на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, без учета износа - *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.
(дата) Пинаев А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходов на оказание услуг по договору об оценке транспортного средства в размере *** рублей, а всего *** рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Пинаева А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 51 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 46035 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25575 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП по вине лица, ответственность которого, а также ответственность самого потерпевшего застрахованы у ответчика по договору ОСАГО, размер причиненного истцу ущерба страховой компанией не оспорен, а также из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены сроки осмотра транспортного средства и выдачи истцу направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля, автомобиль был отремонтирован истцом самостоятельно в силу острой нуждаемости в его эксплуатации, злоупотребления истцом своим правом судом первой инстанции не установлено, поэтому Пинаев А.Н. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба и убытков в денежном выражении.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пинаева А.Н., суд апелляционной инстанции указал, что договор ОСАГО виновником ДТП Скрябиным В.В. заключен (дата), в связи с чем, страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.
Установив, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП страховщик исполнил, однако Пинаев А.Н., получив направление на ремонт (дата), за проведением ремонта по направлению страховой компании не обратился, отремонтировал автомобиль до (дата), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для замены натуральной формы возмещения вреда, причиненного истцу, на страховую выплату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пинаева А.Н. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком не нарушен, ввиду того, что осмотр транспортного средства произведен ПАО СК "Росгосстрах" (дата), а направление на ремонт выдано истцу (дата).
Ссылаясь на то, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Пинаева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда Скрябиным В.В.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).
В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из указанных норм права, а также из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с указанными нормами права истец не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, которая должна осуществляться путем ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика.
Вместе с тем, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иные нормы Закона об ОСАГО, обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не учтены.
Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что свою обязанность по выдаче Пинаеву А.Н. направления на ремонт к ИП ПАО СК "Росгосстрах" исполнило, однако истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обратился, получив направление на ремонт (дата), отремонтировал автомобиль до (дата).
Вместе с тем, в своем исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, в апелляционной жалобе истец Пинаев А.Н. указывал на нарушение страховщиком как срока осмотра транспортного средства, так и срока выдачи ему направления, что послужило основанием для осуществления истцом самостоятельных действий по ремонту транспортного средства ввиду необходимости его использования, а затем - организации экспертизы.
Указанные обстоятельства нарушения страховщиком сроков осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт автомобиля были установлены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что (дата) Пинаев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л. д. N).
При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля истца страховщик должен был организовать в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, то есть, не позднее (дата) включительно.
Вместе с тем, такой осмотр произведен страховщиком только (дата). Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на то, что Пинаев А.Н. уклонялся от своей обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра в установленный законом срок либо совершал иные действия, препятствующие страховщику выполнить в срок предусмотренные законом обязанности.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В нарушение указанных норм процессуального права довод Пинаева А.Н. о пропуске страховщиком срока осмотра транспортного средства не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
В апелляционном определении не приведено мотивов, по которым судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по установленному им обстоятельству нарушения ответчиком срока осмотра транспортного средства истца и вынужденных действиях Пинаева А.Н. по самостоятельному ремонту транспортного средства.
При этом, каких - либо новых обстоятельств по делу судебная коллегия не устанавливала, свою оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях истца, не дала.
Выводы судебной коллегии о том, что установленный законом двадцатидневный срок выдачи истцу направления на ремонт после осмотра транспортного средства не истек, прямо противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым срок выдачи направления на ремонт подлежит исчислению не с даты осмотра транспортного средства истца (с (дата)), а с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, т.е., с (дата).
При таких обстоятельствах на страховщике лежала обязанность выдать потерпевшему Пинаеву А.Н. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта в срок до (дата), тогда как такое направление страховщиком было направлено Пинаеву А.Н. в качестве приложения к письму от (дата) и получено истцом только (дата).
Указание суда апелляционной инстанции о том, что направление на ремонт направлено страховщиком истцу письмом от (дата), противоречит материалам дела, поскольку данных о направлении Пинаеву А.Н. письма от (дата) с приложением направления на ремонт транспортного средства от (дата) в деле не имеется, а имеются сведения о направлении Пинаеву А.Н. страховщиком почтовой связью письма от (дата) с приложением направления на ремонт, которое истец получил (дата) (л. д. N).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП ответчик исполнил в полном объеме, не соответствуют нормам материального права и материалам дела.
При таких обстоятельствах подлежали проверке доводы Пинаева А.Н. о вынужденном характере проведения им самостоятельного ремонта транспортного средства ввиду необходимости в использовании автомобиля, а также невозможности в настоящее время восстановления его нарушенного права иным способом, отличным от страховой выплаты.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Пинаева А.Н. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Пинаева А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка