Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 02 октября 2017 года №4Г-1859/2017, 44Г-94/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 44Г-94/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 02 октября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барадина М.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Барадина М.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Перелыгина А.Б., представителей ответчика Курбанова В.В. и Козлова А.В., президиум
у с т а н о в и л:
Барадин М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12.09.2015 года им был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России». 28.09.2015 года получена зарплатная карта в филиале ответчика. 29.02.2016 года он узнал о списании с его счетов 110 000 рублей, однако поручений банку об этом не давал, уведомления о списании не получал, карта и сберегательная книжка находились при нем.
Определением суда от 05.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Скартел».
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.10.2016 года в удовлетворении иска Барадина М.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барадина М.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11.07.2017 года, Барадин М.С., ссылаясь на допущенные судами, рассмотревшими дело, существенные нарушения норм права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
18.07.2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 24.07.2017 года.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Хабаровский краевой суд 28.09.2017 года, представитель ответчика указал, что перечисление производились по поручениям истца в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», о чем истцу своевременно направлялись уведомления, нарушений со стороны Банка допущено не было, просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2015 года между Барадиным М.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии банковского вклада «Управляй» №, в соответствии с которым вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открывает вкладчику счет вклада.
Также Барадин М.С. является обладателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № со счетом по карте №, к карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №.
Согласно журналу регистрации входов в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» клиента за 29.02.2016 года зафиксированы 4 входа клиента в систему, из которых три входа систему (№) были осуществлены через мобильное приложение «Сбербанк Онл@йн для Android», путем ввода постоянного пароля, введенного клиентом при регистрации в мобильном приложении «Сбербанк ОнЛ@йн для Android», один вход в систему №) произведен клиентом с помощью мобильного web-браузера путем ввода идентификатора и пароля, с подтверждением одноразовым паролем, направленным на указанный номер телефона.
Согласно выпискам 29.02.2016 года произведено списание через мобильное приложение со счета вклада на счет карты истца 120 000 рублей, а затем через мобильное приложение в банк поступило распоряжение клиента о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей (комиссия 1 000 рублей) со счета банковской карты истца на счет банковской карты VISA №, держателем которой является Перфилова Н.Д. Тогда же через мобильное приложение в Банк поступило распоряжение клиента о перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей (комиссия 200 рублей) со счета банковской карты истца на счет пользователю электронных денежных средств WebMoney с идентификатором №.
По получении 29.02.2016 года информации о данных списаниях денежных средств с его карты истец незамедлительно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что не производил указанные операции и никому не поручал. В тот же день истец обратился в ОП № 2 ОМВД России по Хабаровскому району с соответствующим заявлением.
Письмом от 01.03.2016 года ПАО «Сбербанк» сообщил Барадину М.С. об отсутствии оснований для возмещения ему денежных средств по совершенным операциям за счет средств банка, поскольку все операции по его счету совершены с использованием его персональных средств доступа.
По сообщению ОМВД по Хабаровскому району от 10.10.2016 года материалы по факту хищения денежных средств с банковской карты Барадина М.С. 06.04.2016 года направлены в г. Кемерово по месту нахождения владельца карты получателя Перфиловой Н.Д.
По сообщению УМВД по г. Кемерово материалы был возвращен в ОМВД России по Хабаровскому району ввиду отсутствия документального подтверждения, что банковская карта №, на которую были переведены денежные средства, принадлежит Перфиловой Н.Д.
Сведения о результатах проверки сотрудниками МВД России по заявлению Барадина М.С. материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что операции списания денежных средств с карты и счета истца были произведены с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн для Андроид» при помощи телефона истца, зарегистрированного в системе «Мобильный банк», ему направлялись СМС- уведомления и пароль для подтверждения входа в систему, пришел к выводу об отсутствии доказательств несанкционированного списания банком денежных средств и, соответственно, оснований к удовлетворению иска.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
В кассационной жалобе, заявитель ссылается на неверность данных выводов, неправильное применение судами норм материального права, указывает, что сберегательный счет не имеет пин-кода и не привязывался им к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», распоряжений на списание средств со счета вклада он не давал, операций по перечислению средств в указанный день не совершал, сообщения ему не поступали, а по выявлении совершенных операций он немедленно проинформировал Банк о несанкционированном списании средств с его счетов и звонком на «горячую линию» Банка тут же заблокировал карту. В нарушение статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» Банк не исполнил обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции, что следует из детализации оказанных услуг связи, по получении в течение суток уведомления о несанкционированном списании обязан был возвратить ему суммы операций.
Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок использования электронных средств платежа в общем виде установлен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). Если оператор не исполнил обязанности по информированию клиента, то ему придется возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). Если оператор исполнил обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент направил оператору уведомление об оспаривании транзакции (часть 11), то оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-П). Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года № 266-П).
Согласно имеющемуся в материалах дела Порядку предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания условием оказания услуги с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу пункта 2 статьи 160 и пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогом собственноручной подписи клиента.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги (статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»).
В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Предусмотренное условиями пользованиям банковских карт ПАО «Сбербанк России» условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из вышеприведенных норм права следует, что при разрешении настоящей категории споров бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потребителя, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, а также свидетельствующих об исполнении обязанности уведомления клиента о производимых операциях, возлагается на банк.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».
Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела, достоверно не установлено, что истец был своевременно информирован о совершении каждой операции, что входы в систему были осуществлены с мобильного устройства, указанного истцом в договоре и одноразовые пароли направлялись именно на данные устройства, не были приняты во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливающие принципы использования электронных средств платежа. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 05.09.2016 года об отсутствии СМС-уведомлений с номера 900 (Сбербанка) ввиду технического сбоя в период с 29.02.2016 года по 03.03.2016 года, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предложено представить доказательства относительно Перфиловой - получателя суммы со счета истца: ее существования, места проживания, наличия у нее договорных отношений с ответчиком.
Допущенные судами при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права и процессуального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Барадина М.С. удовлетворить частично,
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2017 года отменить, дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции - в Хабаровский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка