Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2019 года №4Г-1854/2019, 44Г-164/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 44Г-164/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Барабанова С.Г.,
членов президиума судей Адкина М.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием представителя истца Кухарева Е.В. Дудкина М.В., действующего на основании доверенности от 5 марта 2018 года N,
при секретаре Авраменко А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кухарева Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кухарева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Кухарева Е.В. Дудкина М.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Кухарев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Кухарев Е.В. указал о том, что 30 октября 2016 года на перекрестке улиц Индустриальная и П.Л. Морозова в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением Кухаревой А.В., и автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, под управлением Панченко И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Кухарева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, по мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Панченко И.Д. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" составляет 350 300 рублей. Ответ на заявление, поданное истцом 14 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность Панченко И.Д., ответчиком не дан.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года исковые требования Кухарева Е.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кухарева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 350 300 рублей, в возмещение убытков 11 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 150 рублей, в возмещение судебных расходов 26 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 003 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 703 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 5 августа 2019 года, Кухарев Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
8 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 августа 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба Кухарева Е.В., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.
Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Кухарева Е.В. Дудкина М.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего суд отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятого по делу апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2016 года на перекрестке улиц Индустриальная и П.Л. Морозова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением Кухаревой А.В., принадлежащего на праве собственности Кухареву Е.В., и "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, под управлением Панченко И.Д.
В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кухаревой А.В. была застрахована в САО "ВСК", Панченко И.Д. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года Кухарева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12 июня 2017 года N 743/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 350 300 рублей.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Toyota Carina" Панченко И.Д., 14 апреля 2017 года Кухарева А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сама заявитель.
21 августа 2018 года Кухарев Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 350 300 рублей, а также возместить понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей, приложив экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12 июня 2017 года N 743/17.
В ответ на претензию Кухареву Е.В. сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на ранее данный ответ.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из водителей судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 4 февраля 2019 года N 18/2-2019 водитель автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, осуществляла маневр - поворот налево в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. Поскольку действия водителя автомобиля "Nissan Juke" соответствовали требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения указанные действия не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 октября 2016 года. Поскольку водитель автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, осуществлял движение со скоростью (минимальное значение которой составляет 85,0 км/ч) превышающей ограничение, установленное для движения ТС в населенных пунктах, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем "Nissan Juke", действия водителя автомобиля "Toyota Carina", не соответствовавшие требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 4 февраля 2019 года N 18/2-2019, установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине водителя Панченко И.Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило в установленный срок страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Кухареву Е.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения Кухарева Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая сведений о наличии вины второго водителя Панченко И.Д. у страховой компании не имелось, его вина в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины Кухаревой А.В. установлены только в судебном заседании, в связи с чем основания для привлечения страховщика к ответственности за несвоевременность выплаты страхового возмещения не возникли.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с таким выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в данном случае страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца в судебном порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу требований части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не отвечает, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда при наличии установленных данных о неисполнении обязательства ответчиком, закону не соответствуют.
Для правильного разрешении настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в указанном в законе размере, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке и основания для отмены решения суда в апелляционном предусмотрены статьями 327.1, 330 ГПК РФ.
Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, ответчик выражал несогласие с выводом суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, размер страхового возмещения ответчиком не оспаривались.
Установленный судом первой инстанции факт неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности в порядке и в сроки, определенные Законом об ОСАГО, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не опровергнут. Выплата страхового возмещения в указанном в законе размере не была произведена ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения дела судами, в производстве которых дело находится с 3 октября 2018 года. Права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате события, имевшего место 30 октября 2016 года и признанного страховым случаем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции восстановлены не были. Данные, свидетельствующие о недобросовестном поведении потерпевшего, наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от предусмотренной законом ответственности, не установлены и в материалах дела отсутствуют.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отказе в применении к страховщику предусмотренных мер ответственности не может быть признан правомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно обеспечение защиты прав и интересов участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями норм материального права при строгом соблюдении процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Кухарева Е.В. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 отменить,
гражданское дело по иску Кухарева Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка