Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 08 августа 2016 года №4Г-1853/2016, 44Г-96/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2016 года Дело N 44Г-96/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 8 августа 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.,
по кассационной представителя Министерства финансов России Головко Е.А., на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Кириленко Андрея Николаевича к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Кириленко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2011 года в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Сапожниковым Д.А. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей. Согласно постановлению он перешёл дорогу в неположенном месте.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2013 года указанное выше постановление отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, суд пришёл к выводу, что инспектор ДПС Сапожников Д.А. надлежащим образом не установил личность правонарушителя.
В результате незаконных действий инспектора Сапожникова Д.А. он понёс расходы на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (оплатил услуги защитника).
Для оказания квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ он оплатил: < данные изъяты> руб. - стоимость консультации; < данные изъяты> руб. - стоимость составления жалобы на постановление от 17.04.2011 г.; < данные изъяты> руб. - стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области. Общий размер убытков истца составил < данные изъяты> руб. Кроме того, расходы истца по данному гражданскому делу составили: стоимость консультации по гражданскому делу - < данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления - < данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя - < данные изъяты> руб., стоимость доверенности - < данные изъяты> руб.
Поскольку инспектор ДПС ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г.Новокузнецку Сапожников Д.А. в момент совершения незаконных действий находился при исполнении служебных обязанностей, ответственность за вред, причинённый его незаконными действиями, должен нести работодатель - Управление МВД России по г. Новокузнецку.
Незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Новокузнецка Сапожникова Д.А. ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причинённые незаконными действиями инспектора ДПС Сапожникова Д.А., < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> руб., госпошлину - < данные изъяты> руб., возврат судебных издержек < данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года, постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириленко А.Н. убытки < данные изъяты> руб., расходы на представителя < данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 года постановлено:
решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кириленко А.Н. госпошлины в размере < данные изъяты> рублей отменить, в иске Кириленко А.Н. в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Головко Е.А. частично удовлетворить, представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, Ма И.С., оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Минфина России, Головко Е.А., действующая на основании доверенности от 19 января 2016 года, со сроком действия по 14 января 2019 года, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Разрешая заявленные Кириленко А.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции отказали в их удовлетворении.
Удовлетворяя заявленные Кириленко А.Н. требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что сам по себе факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом, является основанием для возмещение понесённых убытков на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 17.04.2011 Кириленко А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. 17 апреля 2011 года у дома < адрес> в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При разрешении дела судья пришел к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС при УВД г.Новокузнецка Сапожков Д.А. при составлении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установил личность правонарушителя, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос, выполнены ли они Кириленко А.Н. или иным лицом.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 21.10.2015 при проверке законности вынесенного решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2013 сделан вывод, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду неверности вывода судьи о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что от имени Кириленко А.Н. могло представиться иное лицо. Однако, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда исключена, данное решение оставлено без изменения (л.д.78-79).
Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
Однако при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, составившего постановление от 17.04.2011 о привлечении Кириленко А.Н. к административной ответственности, в материалы дела представлено не было.
Из решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2013 следует, что исследовалось постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 17.04.2011 о привлечении Кириленко А.Н. к административной ответственности, которое соответствует требованиям к постановлениям, предъявляемым Кодексом об административных правонарушениях РФ. Графа паспорт являлась заполненной, постановление содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности - Кириленко А.Н.
Эксперт, сравнивающий образцы почерка Кириленко А.Н. с указанными подписями в постановлении инспектора, не смог ответить на вопрос, выполнены ли они Кириленко А.Н. или иным лицом.
Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют, что постановление инспектора от 17.04.2011 подписано не Кириленко А.Н.
При этом решением судьи Кемеровского областного суда от 21.10.2015 выводы судьи о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что от имени Кириленко А.Н. могло представиться иное лицо, признаны незаконными.
Таким образом, отсутствие вины Кириленко А.Н. в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ОБДПС при УВД г.Новокузнецка Сапожкова Д.А. при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кириленко А.Н.
Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Кириленко А.Н. не принято во внимание то, что решение суда постановлено в отношении ненадлежащего ответчика.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Кириленко А.Н. о взыскании убытков, не имеется оснований для возмещения ему судебных издержек.
Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления об удовлетворении требований Кириленко А.Н. в части взыскания убытков и судебных издержек, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Кириленко Андрея Николаевича к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов РФ в части взыскания убытков и судебных издержек, отменить.
Принять в указанное части новое решение.
Отказать Кириленко Андрею Николаевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных издержек.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка