Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 4Г-185/2019, 44Г-17/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов президиума: Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., Маздогова В.Х.,
при секретаре Туменовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хурзокову Л.К. о взыскании задолженности по кредиту, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. по кассационной жалобе Хурзокова Л.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение Баксанского районного суда КБР от 25 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хурзокову Л.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 42056 руб. 07 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1461 руб. 68 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Хурзоковым Л.К. был заключен кредитный договор N 0403-13-649-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 103000 рублей на срок до 15 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что Хурзоков Л.К. не выполнил возложенную на него по условиям договора обязанность по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 15 ноября 2016 года у него образовалась задолженность в размере 42056 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу - в размере 14 483 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом - в размере 3850 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 23 722 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22.08.2018года конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с Хурзокова Л.К. названной суммы долга.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Баксанского районного суда КБР от 25 января 2019 года, заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 21 февраля 2019 года, Хурзоков Л.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты платежей по кредитному договору в сумме 23 722 руб. 26 коп., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска в этой части.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, указывая, что до того, как ПАО "КБ "Еврокоммерц" было признано банкротом, а счета Банка заблокированы, Хурзоков Л.К. надлежащим образом погашал имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, что неисполненными осталось лишь два последних платежа. В октябре 2015 года он обращался в Банк, работники ему сообщили, что он будет оповещен о том, по каким реквизитам необходимо погашать задолженность. Он неоднократно посещал отделения Банка, расположенные в г. Нальчике и в г. Баксане, однако они были закрыты, и он не имел возможности погасить задолженность. Требование о погашении задолженности, представленное истцом в суд, не содержит сведений о его вручении ответчику. В связи с изложенным, Хурзоков Л.К. полагает, что просрочка исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности произошла не его по вине, а потому кредитор в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать уплаты неустойки.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 25 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 5 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся сторон по делу, Президиум приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления в полной мере не отвечают.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Установив, что Хурзоковым Л.К. возложенная на него вышеназванным договором обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленный по делу иск.
Определяя размер подлежащих взысканию с должника штрафных санкций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение истцом обязательств по возврату кредитных средств определен в соответствии с пунктом 6.2 договора, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения ее размера.
При этом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктам 71 и 75 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что по договору кредита от 5 мая 2014 года открытое акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" предоставило Хурзокову Л.К. денежные средства в размере 103000 руб. сроком до 15 декабря 2015 года, а Хурзоков Л.К. обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24,50 % годовых (л.д. 19-23).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору Хурзоковым Л.К. был осуществлен 15 октября 2015 года, по состоянию на 15 ноября 2016 года у него имеется задолженность по основному долгу в размере 14483 руб., что соответствует двум последним месячным платежам (14589 руб. 14 коп.), определенным графиком платежей от 5 мая 2014 года (л.д. 10-13, 28-29).
Согласно пункту 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредитной задолженности, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий, ссылаясь на указанный пункт кредитного договора, просил взыскать неустойку в размере 23 722 руб. 26 коп за просрочку уплаты долга по кредиту в сумме 14589 рублей.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Президиум принимает в во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки 23 722 руб. 26 коп., значительно, на 63,7%, превышает сумму основного долга Хурзокова Л.К. по кредитному договору, равную 14 483 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Пунктом 4 части 3 названной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу приведенных материальных норм конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику в целях исполнения обязанностей по договору.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении либо о вручении Хурзокову Л.К. требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое было приложено к исковому заявлению (л.д. 8).
При таких данных доводы Хурзокова Л.К. о том, что он не имел возможности надлежащим образом погасить имеющуюся у него задолженность после объявления Банка несостоятельным (банкротом), без соответствующих реквизитов для осуществления платежей, следует признать заслуживающими внимания.
Просрочка платежей со стороны должника имела место с ноября 2015 года, однако Банк принял меры ко взысканию задолженности лишь в конце 2016 года, что привело к увеличению размера неустойки, длительность периода начисления которой составила один год. Изложенное свидетельствует о том, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
С учетом приведенных обстоятельств, Президиум полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, взысканной с Хурзокова Л.К.
По правилам части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства по уплате заложенности по кредиту составляет 396 дней: с 16 октября 2015 года (дата предпоследнего предполагаемого платежа по кредиту) по 15 ноября 2016 года (дата, указанная в представленном истцом расчете), размер неустойки, исчисленный в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 2188 руб.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика (пенсионер), длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, Президиум приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с Хурзокова Л.К. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с 23 722 руб. 26 коп. до 2188 руб.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда КБР,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Хурзокова Лели Китуевича удовлетворить частично.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение Баксанского районного суда КБР от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хурзокову Л.К. о взыскании задолженности по кредиту изменить.
Снизить размер взысканной с Хурзокова Л.К. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки за просрочку оплаты процентов с 23 722 руб. 26 коп. до 2188 руб., отказав во взыскании остальной части штрафных санкций.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
