Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 апреля 2018 года №4Г-185/2018, 44Г-40/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 44Г-40/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Урядовой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга от 28 октября 2015 года по делу по иску Урядовой Н.И. к Колесниченко С.Н., Садовой (после заключения брака - Ершихиной) О.В., Корольковой В.В. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения Урядовой Н.И. и ее представителя Лейзеровича Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ершихиной О.В. - Кочкиной В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Урядова Н.И. обратилась в суд с иском к Колесниченко С.Н., ссылаясь на то, что в результате залития принадлежащей ей квартиры (адрес) по вине ответчика истцу причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составляет 37000 рублей.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 37000 рублей, расходы за составление отчета 3000 рублей, за оказание юридических услуг 15000 рублей, за уведомление Росреестра 225 рублей.
Определениями мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга от 19 мая 2015 года, 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ю" и МО "***".
Определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Садова О.В. и Королькова В.В.
Уточняя исковые требования, Урядова Н.И., кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7122,50 рублей за период с 29 июля 2013 года по 16 октября 2015 года, расходы за составление доверенности в сумме 150 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга от 28 октября 2015 года исковые требования Урядовой Н.И. удовлетворены частично.
С Колесниченко С.Н. в пользу Урядовой Н.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры 37000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра 225 рублей, расходы за оформление доверенности 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7122,50 рублей.
С Колесниченко С.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1310 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2017 года решение мирового судьи от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 января 2018 года, Урядова Н.И. просит изменить решение мирового судьи от 28 октября 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков Корольковой В.В. и Садовой О.В. в счет возмещения ущерба 37000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи в отношении умершего ответчика Колесниченко С.Н. Полагает, что другие ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку не представили доказательств, подтверждающих их проживание в другом месте.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 13 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Садова О.В. (после заключения брака - Ершихина О.В.), Королькова В.В., представитель МО "***", представитель ООО "Ю", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судом первой инстанции установлено, что Урядова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 18 декабря 1992 года.
Данная квартира 15 мая 2012 года была залита водой из вышерасположенной квартиры N.
В квартире N, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы Колесниченко С.Н. - наниматель, и две ее дочери Королькова В.В. и Садова О.В.
Согласно представленным актам от 15 мая 2012 года, от 24 мая 2015 года, составленным ООО "Ю" квартира истца залита из-за халатного отношения к санитарным техническим приборам.
Анализируя имеющиеся доказательства, мировой судья установил, что квартира была залита 15 мая 2012 года водой из квартиры N по причине срыва кран-буксы смесителя на кухне данной квартиры.
Согласно справкам с места жительства, работы ответчик Садова О.В. с 2011 года фактически проживает и работает в г.Самаре, Королькова В.В. с 2003 года проживает по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что именно ответчик Колесниченко С.Н., постоянно проживающая в квартире, обязана была осуществлять контроль за состоянием сантарно-технического оборудования, поддерживать надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в ней, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а именно крана-бусы в смесителе на кухне, однако не выполнила это, в результате чего истцу причинен ущерб. При этом суд посчитал, что сумма ущерба подлежит взысканию с данного ответчика, поскольку Садова О.В. и Королькова В.В. не могут быть признаны членами семьи нанимателя, так как совместно с ним в спорном жилом помещении не проживают и не проживали на момент причинения ущерба истцу.
Принимая во внимание отчет N 23 от 30 июля 2012 года, составленный ООО "Э", о стоимости восстановительного, суд взыскал с Колесниченко С.Н. в пользу Урядовой Н.И. 37000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с данного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7122,50 рублей за период с 29 июля 2013 года по 16 октября 2015 года.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
С изложенными выводами суда согласиться нелъзя по следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемого решения мирового судьи и кассационной жалобы Урядовой Н.И. требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Делая вывод о ненадлежащем поведении нанимателя Колесниченко С.Н., о невыполнении ею обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а именно его санитарно-технического оборудования, суд не учел приведенные нормы закона о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности.
Как усматривается из материалов дела Колесниченко С.Н. и две ее дочери Садова О.В. (дата) рождения и Королькова В.В. (дата) рождения, (дата) зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д. 98 том 1).
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Урядовой Н.И. к ответчикам Садовой О.В. и Корольковой В.В. по тем основаниям, что они не могут быть признаны членами семьи нанимателя Колесниченко С.Н., так как совместно с ней в спорном жилом помещении не проживают и не проживали на момент причинения ущерба истцу, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, самого понятия члена семьи нанимателя.
Кроме того, основания расторжения и прекращения договора социального найма определены законом, положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право пользования жилым помещением Садова О.В. и Королькова В.В. приобрели будучи в несовершеннолетнем возрасте, вселяясь в него вместе со своей матерью Колесниченко С.Н.
В материалах данного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что договор социального найма с ответчиками Садовой О.В. и Корольковой В.В. на момент залива квартиры истца был расторгнут, суд не исследовал этот вопрос. Само по себе непроживание ответчиков в квартире в момент ее залива данное обстоятельство не подтверждает.
При отсутствии таких доказательств ответчики Садова О.В. и Королькова В.В. наряду с нанимателем Колесниченко С.Н. обязаны были поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не учел изложенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
В связи с чем судебные постановления не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела.
Кроме того судебными инстанциями допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела 11 января 2016 года Урядова Н.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 28 октября 2015 года, которая была принята определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2016 года.
В суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти ответчика Колесниченко С.Н., согласно которому она умерла 15 апреля 2016 года (л.д.136).
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга для приостановления производства по делу до установления наследников умершей Колесниченко С.Н.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга, от 04 июля 2016 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено.
15 мая 2017 года производство по делу возобновлено определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга в связи с тем, что наследственное дело после смерти Колесниченко С.Н. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Л Т.Н. от 14 апреля 2017 года.
Гражданское дело было направлено в Центральный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения апелляционной жалобы Урядовой Н.И.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, как указано выше согласился с выводами мирового судьи, содержащимися в решении, и оставил решение мирового судьи без изменения.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Колесниченко С.Н. до установления круга ее наследников, направлялись запросы нотариусу о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства.
Вместе с тем, нормами наследственного права определены два способа принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации):
1) путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство;
2) путем фактического принятия наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГПК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд должен установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Между тем, в нарушение приведенных норм права вопрос о наличии наследственного имущества и фактического принятия наследства мировым судьей не выяснялся, сторонам данного дела не предлагалось представить сведения о наследственном имуществе, в том числе об имущественных правах и обязанностях, принадлежащих наследодателю, сведения о полагаемых наследниках, доказательства принятия ими наследства.
Суд первой инстанции ограничился лишь направлением запросов нотариусу и отсутствием обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, возобновил производство по делу и направил его в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца, не разрешив окончательно в полном объеме вопрос процессуального правопреемства.
Суд второй инстанции указанные обстоятельства также оставил без внимания, кроме того, рассмотрел апелляционную жалобу Урядовой Н.И., оставил без изменения решение мирового судьи, тем самым разрешилспор в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности гражданина.
Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Урядовой Н.И.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального и процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Урядовой Н.И. удовлетворить, решение мирового судьи от 28 октября 2015 года и апелляционное определение от 30 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить его.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Урядовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга от 28 октября 2015 года по делу по иску Урядовой Н.И. к Колесниченко С.Н., Садовой О.В. (после заключения брака- Ершихиной), Корольковой В.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга от 28 октября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка