Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-1846/2019, 44Г-42/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 44Г-42/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению Попковой Людмилы Борисовны об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по кассационной жалобе Попковой Людмилы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 октября 2018 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ответчика Попковой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Попкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 20 июня 2018 года ею получено письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, которым установлен факт нарушений п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, допущенных ООО ПСК" при расчете задолженности по отоплению за период с февраля 2014 года по февраль 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 октября 2018 года в удовлетворении заявления Попковой Л.Б. об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2019 года определение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Попковой Л.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 1 августа 2019 года, заявитель просит отменить принятые судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что названное ею обстоятельство, а именно - письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14 июня 2018 года по результатам проверки обоснованности размера начислений платы за отопление за период с февраля 2014 года по февраль 2018 года, которым установлены нарушения при определении размера платы за отопление, не является вновь открывшимся. Кроме того, в кассационной жалобе Попкова Л.Б. ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, поскольку, вопреки требованиям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в ее отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела 1 февраля 2019 года она не была извещена.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 6 августа 2019 истребовано гражданское дело N2-1777/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 9 августа 2019.
Определением судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В. от 16 августа 2019 года кассационная жалоба Попковой Л.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Попкова Л.Б. на доводах кассационной жалобы настаивала.
Истец ООО "Пермская сетевая компания" о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции был извещен в порядке, предусмотренном статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судебными инстанциями, решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июля 2017 года с Попковой Л.Б. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 11958 рублей 72 копейки, пени за период с 15 октября 2015 года по 1 апреля 2016 года в размере 2542 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 07 копеек.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попковой Л.Б. - без удовлетворения.
20 сентября 2018 года Попкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на то, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края был выявлен факт нарушений обязательных требований по определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля 2014 года по февраль 2018 года в многоквартирных домах ** и ** по ул. ****, допущенных ООО "ПСК".
Отказывая в удовлетворении заявления Попковой Л.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания к пересмотру решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение мирового судьи без изменения, частую жалобу Попковой Л.Б. - без удовлетворения.
Президиум Пермского краевого суда считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе Попковой Л.Б. допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Как усматривается из определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми о принятии частной жалобы Попковой Л.Б. к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11 января 2019 года, судья, сославшись часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Попковой Л.Б. без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан был известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по частной жалобе Попковой Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 октября 2018 года об отказе в удовлетворении её заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, содержание части 2 статьи 167, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязанностью суда, установленной законом в целях обеспечения реализации ими процессуальных прав. Эта обязанность суда предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а при наличии таких причин - отложение рассмотрения дела.
Неизвещение Попковой Л.Б. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по её частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02 октября 2018 года повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что Попкова Л.Б. была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Поскольку апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы Попковой Л.Б. относительно наличия оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2019 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
