Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 4Г-1843/2019, 44Г-47/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 44Г-47/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Никоновой В.Л.,
рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Созонову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Курочкина Александра Владимировича на заочное решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., президиум
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Созонову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывает тем, что 05.10.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 702 849 рублей 49 копеек под 8,85 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 18.04.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составила 720 382 рубля 45 копеек. Ответчик имеющуюся задолженность не погашает. Банк просил взыскать с Созонова Н.М. сумму задолженности в размере 720 382 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 403 рубля 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.
Заочным решением Гайнского районного суда Пермского края от 28.06.2018 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Созонову Н.М. удовлетворены. С Созонова Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 05.10.2017 в размере 720 382 рубля 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 538 320 рублей. С Созонова Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 403 рубля 82 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2018 заочное решение Гайнского районного суда Пермского края от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкина А.В. - без удовлетворения.
Определением Гайнского районного суда Пермского края от 01.07.2019 Курочкину А.В. восстановлен срок для кассационного обжалования решения Гайнского районного суда Пермского края от 28.06.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2018.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.08.2019, Курочкин А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что 27.04.2018 он продал автомобиль Ч., данное обстоятельство подтвердил представленной в суд первой инстанции копией договора купли-продажи. Суд необоснованно не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства, не привлек к участию в деле Ч., несмотря на то, что автомобиль находится в его собственности. Заявитель указывает, что вынесенными судебными актами нарушены его права, поскольку 11.01.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель выдвигает к нему требование о передаче автомобиля, которого у него нет. Курочкин А.В. также считает, что залог в отношении автомобиля прекращен 09.10.2017 - в момент приобретения автомобиля Д. у Созонова Н.М., так как Д. в момент заключения договора не знал и не должен был знать о залоге автомобиля, поскольку уведомление о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты было размещено только 10.10.2017.
Для проверки доводов жалобы 19.08.2019 истребовано гражданское дело N 2-170/2018, которое 23.08.2019 поступило в Пермский краевой суд.
Определением судьи Пермского краевого суда от 12.09.2019 года кассационная жалоба Курочкина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судебными инстанциями, 05.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Созоновым Н.М. был заключен кредитный договор N**, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 702 849 рублей 49 копеек под 8,85 % годовых сроком на 36 мес.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в счет погашения кредита произвел выплату только один раз в размере 14 108 рублей 72 копейки. По состоянию на 18.04.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 720 382 рубля 45 копеек, из них просроченная ссуда - 694194 рубля 11 копеек, просроченные проценты - 25 374 рубля 90 копеек, проценты по просроченной ссуде - 714 рублей 44 копейки.
Согласно п. 10 кредитного договора N ** от 05.10.2017, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 538 320 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 334, пунктом 3 статьи 340, пунктом 2 статьи 348, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьями 353, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Курочкина А.В., оснований для его отмены не установил.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Из материалов дела следует, что заключение между Созоновым Н.М. (продавцом) и Д. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, состоялось 09.10.2017 года.
Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой только 10.10.2017.
12.10.2017 автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Д.
24.10.2017 между Д. и Курочкиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
28.10.2017 автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Курочкиным А.В.
27.04.2018 Курочкин А.В. продал автомобиль Ч. по договору купли-продажи.
07.05.2018 г. определением Гайнского районного суда Пермского края наложен арест на автомобиль LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, органам ГИБДД МВД России запрещено производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
До настоящего времени владельцем спорного автомобиля в органах ГИБДД значится Курочкин А.В., который утверждает, что автомобиль находится в собственности и владении Ч.
При разрешении спора суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против обращения взыскания на автомобиль, Курочкин А.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 09.10.2017 между Созоновым Н.М. и Д. последнему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, поскольку на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге данного автомобиля было размещено лишь 10.10.2017 года, то есть Д., по мнению Курочкина А.В., является добросовестным приобретателем, поэтому залог прекратился.
Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не проверил не был ли прекращен залог по требованию Д. в связи с признанием его добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, не установив, кто является его собственником на момент принятия решения. Ответчиком по делу выступал лишь Созонов Н.М., который не является собственником транспортного средства. Д., Курочкин А.В. были привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Ч., в собственности которого по утверждению Курочкина А.В. находится автомобиль LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, к участию в деле не привлечен.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, решение суда оставлено без изменения.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать решение суда и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество отвечающими требованиям ст. 195, ст. 329 ГПК РФ, указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Заочное решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года отменить в части обращения взыскания на автомобиль LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Созонову Николаю Михайловичу в части обращения взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в Гайнский районный суд Пермского края.
В остальной части заочное решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
