Постановление Президиума Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-184/2018, 44Г-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-13/2018
ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
10 мая 2018 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Трифонова В.Н.,
членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д. рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Лайф" Решетникова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Лайф" к Щетинину В.В. о взыскании задолженности и встречному иску Щетинина В.В. к ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительными договоров займа и уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Щетинину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать сумму задолженности по указанному договору займа в размере 91560 руб., из которых 3000 руб. - сумма основного долга, 88560 руб. - проценты за пользование займом.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.04.2017 была произведена замена ответчика Щетинина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Щетинина В.В. - наследника Щетинина Д.В.
Впоследствии ООО "Лайф" уменьшило исковые требования, просило взыскать с Щетинина В.В. в пользу ООО "Лайф" сумму займа в размере 3000 руб., в связи с уменьшением исковых требований произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2546,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Щетининым В.В. подано встречное исковое заявление к ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительными договоров займа и уступки прав требования в связи с тем, что Щетинин Д.В. страдал психическим заболеванием, в момент совершении сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Со ссылкой на ст.177 ГК РФ Щетинин В.В. просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Айрис" и Щетининым Д.В., признать недействительным (как ничтожную сделку) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Айрис" и ООО "Лайф", взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25900 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.10.2017 постановлено: первоначальный иск ООО "Лайф" к Щетинину В.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Встречный иск Щетинина В.В. к ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительными договора займа и договора уступки прав требования удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Щетининым Д.В. и ООО "Микрокредитная компания "Айрис".
Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф".
Взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Айрис" в пользу Щетинина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12950 руб.
Взыскать с ООО "Лайф" в пользу Щетинина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12950 руб.
Возвратить ООО "Лайф" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2546,80 руб., уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Пензенской области <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2017 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лайф" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе от 05.02.2018 представитель ООО "Лайф" Решетников М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда 27.02.2018 гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Пензенского областного суда 13.03.2018.
Определением судьи Пензенского областного суда от 12.04.2018 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Лайф" Решетникова М.А., просившего отменить судебные постановления по доводам кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Щетинин В.В., как наследник, принявший наследство после смерти Щетинина Д.В., вправе оспаривать сделку (договор займа), совершенную последним, по основанию, установленному ч.1 ст.177 ГК РФ.
Иск Щетинина В.В. по названному основанию судом удовлетворен.
Однако, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым судом договор уступки прав требования, заключенный между компанией "Айрис" и ООО "Лайф", признан недействительным по иску лица, которое участником данной сделки не являлось, в числе участников договора уступки права требования по договору займа не указано.
В судебных постановлениях также не указано, каким образом договор уступки прав требования по договору займа нарушает права наследника.
Отказывая ООО "Лайф" в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что умерший Щетинин Д.В. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "МК Айрис" находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.
Между тем доказательств возврата денежных средств кредитора в сумме ЗОООрублей стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст.150 ГПК РФ не разрешен вопрос о вступлении в дело других наследников в качестве соответчиков, хотя в материалах дела данные о наследниках имеются.
Кроме того, президиум полагает, что поскольку обстоятельства невозвращения наследником неосновательного обогащения в сумме 3000 рублей, полученного наследодателем при заключении договора займа, кредитору либо управомоченному им лицу при признании договора займа недействительным в нарушение требований ст.167 ГК РФ не были предметом исследования и оценки в обжалуемых судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, названные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию при новом рассмотрении дела после отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска ООО "Лайф" о взыскании 3000 рублей, признания недействительным договора уступки прав требования по договору займа, взыскания расходов по оплате госпошлины и за производство экспертизы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции должен тщательно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства, определить юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Лайф" к Щетинину В.В. о взыскании задолженности и встречному иску Щетинина В.В. к ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования в части отказа в удовлетворении иска ООО "Лайф" к Щетинину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "МК "Айрис" и ООО "Лайф", недействительным, взыскания судебных расходов с ООО "МК "Айрис" по госпошлине в сумме 150 руб. и расходов по экспертизе в сумме 12950 руб., взыскания с ООО "Лайф" госпошлины в сумме 150 руб. и расходов по экспертизе в сумме 12950 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка