Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 года №4Г-1841/2018, 44Г-33/2018

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 44Г-33/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А.,
Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Хохлачевой А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 года по делу
по иску Хохлачевой А. Е. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя Хохлачевой А.Е. - Лукьянец А.А., поддержавшей доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
5 августа 2016 года между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", университет) и Хохлачевой А.Е. заключен договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет принял на себя обязанность обеспечить получение высшего профессионального образования Хохлачевой А.Е. по очной форме обучения, а Хохлачева А.Е. - пройти обучение и оплатить затраты на обучение.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.9 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме ежегодно до 1 апреля текущего курса; оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента для очной и очно-заочной форм обучения до 1 апреля текущего курса.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что студент поручает, а университет осуществляет расходование внесенной студентом оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очно-заочной формы обучения с 1 апреля текущего года.
Студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе с даты, указанной в пункте 4.2 договора, являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления (пункт 4.3).
При заключении договора Хохлачева А.Е. оплатила за первый курс обучения (2016-2017 годы) 199200 руб.
Оплата за второй курс обучения (2017-2018 годы) в размере 220000 руб. произведена 17 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем Бикбаевой И.В. - матерью Хохлачевой А.Е.
Приказом НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" N от 15 июня 2017 года действие договора, заключенного с Хохлачевой А.Е., с 16 июня 2017 года прекращено в связи с переводом последней в другое учебное заведение. Хохлачева А.Е. с 16 июня 2017 года отчислена из числа студентов 1 курса (л.д.87).
3 июля 2017 года Хохлачева А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за второй курс обучения (л.д. 86), в чем ей было отказано со ссылкой на положения пунктов 3.9, 4.2, 4.3 договора (л.д. 10).
Хохлачева А.Е. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании 220000 руб., оплаченных за второй курс обучения, неустойки в размере 39600 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. и штрафа, указав, что условия договора, предусматривающие невозможность возврата денежной суммы за неоказанные услуги, противоречат закону.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Хохлачевой А.Е. взысканы сумма, внесенная по договору образовательных услуг, в размере 220000 руб., неустойка - 39600 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 60000 руб.; в доход муниципального образования г.Барнаул - государственная пошлина 5896 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 года решение районного суда в части взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Хохлачевой А.Е. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принято новое решение об отказе в иске в указанной части. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина 5600 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 5 июня 2018 года, Хохлачева А.Е. В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит нормам материального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
По запросу от 5 июля 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 11 июля 2018 года.
Определением судьи от 2 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", третье лицо Бикбаева И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" направил письменные возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хохлачевой А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения в сфере оказания платных образовательных услуг регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); условия договора, заключенного с Хохлачевой А.Е., исключающие возможность возврата платы за услуги, которые фактически не оказывались, ущемляют установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты за второй год обучения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился, указав на то, что образовательные отношения между сторонами прекращены по инициативе Хохлачевой А.Е., на возникшие отношения по возврату денежных средств по расторгнутому договору Закон о защите прав потребителей не распространяется.
С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и Хохлачевой А.Е. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.
Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления)
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, что было разъяснено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора плата за каждый последующий курс обучения в ВУЗе носила предварительный характер, осуществлялась на соответствующем текущем курсе. Условия договора о невозврате денежных средств, внесенных студентом за последующие курсы обучения при досрочном расторжении договора, признаны судами противоречащими закону и не подлежащими применению в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку по окончании 1 курса Хохлачева А.Е. приняла решение о расторжении договора обучения с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", на стороне учебного заведения, исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, возникло обязательство по возврату платы за второй курс обучения, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что привело к нарушению прав Хохлачевой А.Е.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения прав Хохлачевой А.Е. при рассмотрении дела в апелляционном порядке не опровергнут, при этом суд второй инстанции не учел, что прекращение образовательных отношений между сторонами не изменяет характера спорных правоотношений, как правоотношений, вытекающих из договора платного оказания образовательных услуг, на которые распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку требования Хохлачевой А.Е. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются взаимосвязанными, а положения главы III Закона о защите прав потребителей подлежат применению при рассмотрении спора в целом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суду второй инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Хохлачевой А. Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.П. Ширнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка