Постановление Президиума Воронежского областного суда от 05 декабря 2018 года №4Г-1840/2018, 44Г-40/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 44Г-40/2018
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж N 44 г- 40
строка N 6
05 декабря 2018 г. президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Калюжной В.А.,
членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Казанцеве Д.Г.,
рассмотрев по докладу судьи Раковой В.Е. гражданское дело по иску Даньковой ФИО17 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 21 апреля 2016 г., о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 07 февраля 2016 г.,
переданное в кассационную инстанцию определением от 14 ноября 2018 г. с кассационной жалобой представителя истца Даньковой ФИО18 по доверенности - Маршалко ФИО19
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г.,
установил:
Данькова Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее также - УПФР в г. Воронеже Воронежской области), в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа от 21 апреля 2016 г. N об отказе ей в назначении страховой пенсии, обязать назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 07 февраля 2016 г. (в связи с достижением пенсионного возраста).
Отказ пенсионного органа в назначении пенсии, связанный с отсутствием у неё постоянного места жительства в Российской Федерации при наличии сведений о регистрации по прежнему месту жительства на территории Украины полагала незаконным, считая, что она, как гражданка Российской Федерации, прибывшая в Россию из Украины на постоянное место жительство, имеет право на получение пенсии по месту своего пребывания.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2017 г. исковые требования Даньковой Т.И. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже назначить Даньковой Т.И. страховую пенсию по старости с 07 февраля 2016 г. В остальной части иска (о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даньковой Т.И. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. Даньковой Т.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 14 сентября 2018 г., представитель истца по доверенности N1-916 от 16 июля 2016 г. Маршалко Н.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 г.
По запросу судьи Воронежского областного суда от 26 сентября 2018 г. для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 01 октября 2018 г.
Определением судьи от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Воронежского областного суда.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя истца Даньковой Т.И. по доверенности Маршалко Н.С., представителя УПФР в г. Воронеже Воронежской области по доверенности Князевой Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого по делу судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм российского и международного законодательства в области регулирования пенсионных правоотношений, а также нормы процессуального законодательства, обязывающего суд самостоятельно определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, даже если стороны на них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 февраля 2014 г. истец прибыла в Российскую Федерацию, будучи зарегистрированной по месту жительства в Украине по адресу: <адрес> г. Луганск.
В Российской Федерации истец зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <адрес> г. Воронеж, на срок с 22 декабря 2015 г. по 21 декабря 2020 г. Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 22 января 2016 г. ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации, также ей выдано свидетельство участника программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию.
22 января 2016 г. истцом поданы документы в УПФР в г. Воронеже Воронежской области для назначения пенсии в связи с достижением пенсионного возраста.
Решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 21 апреля 2016 г. N в назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ истцу было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и отсутствием сведений о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства в иностранном государстве.
Разрешая заявленные требования, Центральный районный суд г. Воронежа исходил из того, что основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно статье 8 названного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Суд также указал, что на основании пункта 3 статьи 2 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионное обеспечение граждан, прибывших с территории Украины, регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г., Соглашение), в соответствии с которым пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
К спорным правоотношениям суд также применил пункт 3 указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик союза ССР", согласно которому лицам, обращающимся за назначением пенсии и имеющим наряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по месту жительства на территории другого государства, назначение пенсии может быть произведено независимо от факта выписки с места жительства на территории другого государства. Однако при этом истребуются сведения о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия не назначалась.
В данном случае судом первой инстанции были истребованы такие сведения и установлено, что Данькова Т.И. пенсию на территории Украины не получала, с заявлением о назначении пенсии на территории Луганской Народной Республики не обращалась, на учете в Управлении Пенсионного Фонда не состоит, о чем свидетельствует ответ, полученный из УПФ Луганской Народной Республики от 19 августа 2016 г.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на УПФР в г. Воронеже Воронежской области назначить Даньковой Т.И. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ подлежат удовлетворению.
Отменяя постановленное решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что гражданам Российской Федерации, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ, не имеющим подтверждения постоянного проживания на территории Российской Федерации, может быть назначена пенсия по нормам российского законодательства (без применения Соглашения от 13 марта 1992 г.) по месту их пребывания или месту фактического проживания на территории Российской Федерации только при условии снятия с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в другом государстве.
В обоснование своего вывода коллегия сослалась на статью 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которыми назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства; при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Однако президиум находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
При применении Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. судебная коллегия не учла, что содержание категории "место жительства" положениями названного международного договора не уточняется.
Между тем, как обоснованно указал районный суд, основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона к лицам, имеющим право на страховую пенсию, относятся граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, часть 3 статьи 4 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ к лицам, имеющим право на страховую пенсию, относит также иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из смысла приведенных норм статьи 4 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в отношении граждан Российской Федерации они не связывают право на пенсионное обеспечение лица с местом жительства на территории Российской Федерации. Постоянное проживание в Российской Федерации является одним из основных условий пенсионного обеспечения для иностранных граждан и других лиц, перечисленных в указанной норме.
Во исполнение положений данного закона Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены "Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"".
Из пункта 5 названных Правил следует, что граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства на территории Российской Федерации, вправе подавать заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по своему месту пребывания на территории Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания установленный судом первой инстанции факт выдачи Даньковой Т.И. свидетельства участника программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию.
Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Госпрограмма), утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 названной Госпрограммы в числе её целей является стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
Подпунктом "а" пункта 8 Госпрограммы установлено, что для достижения поставленных целей необходимо решение задач по созданию условий, в том числе политических, социально-экономических, организационных, способствующих переезду соотечественников в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и скорейшему их включению в устойчивые позитивные социальные связи принимающего сообщества.
Решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания (пункт 13 Госпрограммы).
Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Данькова Т.М. как гражданка Российской Федерации, пребывающая на территории Российской Федерации, имела право обратиться в пенсионный орган за назначением пенсии по месту своего пребывания.
Вопреки мнению апелляционной инстанции, в содержании статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 международного Соглашения от 13 марта 1992 г. на которые сослалась судебная коллегия, отсутствует прямое указание на условие о снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в другом государстве при решении вопроса о пенсионном обеспечении.
При этом судебной коллегией оставлены без внимания положения пункта 3 указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 г. N1-1-У, согласно которым назначение пенсии без снятия с регистрационного учета в другом государстве возможно при истребовании сведений об отсутствии в этом государстве пенсионных выплат.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора были истребованы и получены сведения об отсутствии пенсионных выплат Даньковой Т.И. на территории Украины.
Помимо изложенного, следовало учесть, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, указаны возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент.
Между тем, возлагая на УПФР в г. Воронеже Воронежской области обязанность назначить Даньковой Т.И. страховую пенсию по старости, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о наличии у истца необходимого страхового стажа, в то время как это обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда это обстоятельство оставила без внимания, в связи с чем президиум признает выводы апелляционной инстанции сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ввиду изложенного апелляционное определение следует признать постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 года отменить.
Дело по иску Даньковой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Председательствующий: В.А. Калюжная
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - судья Клочкова Е.В.,
в суде апелляционной инстанции - судьи Кузнецова Л.В., Квасова О.А., Глазова Н.В. (докладчик)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка