Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года №4Г-1838/2019, 44Г-135/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-135/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 мая 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Фоменко Владимира Николаевича и его представителя Улибеговой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 г.
дело по иску по иску Фоменко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Фоменко В.Н. обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", управляющая компания), указав на то, что 8 января 2018 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире <.......> в результате срыва водоразборного крана на радиаторе отопления в вышерасположенной <.......> произошел залив помещений квартиры. Ссылаясь на то, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец просил взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 53727 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 10387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 121,09 рубля.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "УК "Ренессанс" в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 32783,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16891,75 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,50 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Между сторонами в равных долях распределены судебные расходы по оплате стоимости проведения основной и дополнительной экспертизы, с истца и ответчика в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) и ООО "Эксперт Система" взыскано по 12 500 рублей и по 4 000 рублей соответственно. Также с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 484 рублей.
В кассационной жалобе Фоменко В.Н. и его представителя Улибеговой А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Фоменко В.Н., представитель ответчика ООО "УК "Ренессанс", заинтересованное лицо Быкадорова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую кассационную жалобу представителя Фоменко В.Н. Улибегову А.И., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами такого характера нарушения были допущены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фоменко В.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <.......> управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "Ренессанс".
8 января 2018 г. в результате срыва водоразборного крана на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире <.......> собственником которой является Быкадорова Н.Н., произошел залив помещений квартиры истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) относительно причины затопления, которые носят вероятностный характер, а также на пояснениях эксперта Малыхиной Ю.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК Ренессанс" и заливом жилого помещения, указав, что причиной залива является механическое воздействие на элемент системы центрального отопления в вышерасположенной квартире.
В связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу дополнительную экспертизу с предоставлением эксперту для исследования водоразборного крана, который на момент залива был установлен в квартире Быкадоровой Н.Н.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Система" от 28 января 2019 г. N 19001-1/19 разрыв резьбового соединения водоразборного крана (бочонка), ранее расположенного на радиаторе отопления, установленного в квартире Быкадоровой Н.Н., произошел в результате следующих причин: снижение механических свойств материала водоразборного крана в результате коррозийных процессов; внешнее механическое воздействие на поверхность крана гранью предмета, имеющего значительную прочность.
Приняв за основу указанное выше экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что причинами разрыва резьбового соединения водоразборного крана, расположенного в квартире Быкадоровой Н.Н. и относящегося к зоне ответственности управляющей организации, явились снижение механических свойств материала указанного крана в результате коррозийных процессов и внешнее механическое воздействие на его поверхность.
Указав на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, в чьи обязанности входит оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе установленных в квартирах дома радиаторов отопления, не имеющих запорно-регулировочных кранов, данную обязанность надлежащим образом не выполнил, равно как и собственник вышерасположенной квартиры Быкадорова Н.Н. допустила механическое воздействие на прибор отопления, что в совокупности привело к затоплению жилого помещения истца, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины ООО "УК Ренессанс" и Быкадоровой Н.Н. и, признав ее соотношение равным, взыскал с ООО "УК Ренессанс" в пользу истца 1/2 долю от установленной экспертным заключением АНО ЭкспертГрупп (ООО) суммы ущерба, что составило 32783,50 рубля.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм действующего законодательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлись наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его вины в произошедшей аварии - срыве водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире <.......>, повлекшей залив квартиры истца.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании было исследовано в качестве доказательства представленное истцом с дополнениями к апелляционной жалобе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 08 ноября 2018 г. об удовлетворении исковых требований Быкадоровой Н.Н. к ООО "УК Ренессанс" о возмещении ущерба, причиненного ей 8 января 2018 г. в результате залива квартиры по причине срыва водоразборного крана на радиаторе отопления.
В мотивировочной части названного, вступившего в законную силу 14 декабря 2018 г. решения по указанному выше делу, в котором Фоменко В.Н. участвовал в качестве третьего лица, содержится вывод о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Быкадоровой Н.Н. в результате произошедшей в ее квартире 8 января 2018 г. аварии, является ООО "УК Ренессанс", так как непосредственной причиной срыва водоразборного крана стал эксплуатационный износ в виде сквозной коррозии фитинга (бочонка резьбового), соединяющего водоразборный кран с радиатором отопления.
При рассмотрении указанного выше дела представителем ООО "УК Ренессанс" в возражениях против иска приводились и судом исследовались доводы о том, что причиной аварии послужило внешнее механическое воздействие на водоразборный кран.
Вместе с тем какой-либо вины собственника квартиры <.......> Быкадоровой Н.Н. или иных третьих лиц в указанной аварии, а также в совершении иных действий, способствовавших увеличению размера наступившего вреда, названным судебным постановлением установлено не было.
Согласно выводам положенного в основу указанного выше судебного решения заключения специалиста ООО "Волгоградэкспертооценка" от 17 сентября 2018 г. N 18 СЭ 09 течь воды образовалась от внутреннего механического воздействия водой под давлением на трещину в фитинге, а внешнее механическое воздействие на кран могло стать только причиной усиления течи.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи от 08 ноября 2018 г. вступило в законную силу, оно имело преюдициальное значение для разрешения заявленного Фоменко В.Н. спора. Однако, делая вывод о вине Быкадоровой Н.Н. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел в полном объеме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, как то предписывается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ссылаясь на то, что наступивший вред находится в причинной связи с результатом бездействия ООО "УК Ренессанс" и действий Быкадоровой Н.Н., которые должны нести перед истцом ответственность в равных долях, суд апелляционной инстанции оснований, по которым он пришел к выводу о равном соотношении степени вины каждого из указанных лиц, а также норм материального права, которыми он руководствовался, возлагая на них долевую ответственность, в апелляционном определении не привел.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, ввиду чего апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка