Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года №4Г-1834/2018, 44Г-128/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-128/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Юрия Степановича к администрации Хасанского муниципального района, администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по кассационной жалобе представителя Романова Ю.С. - П.О.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2018 года
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., президиум
установил:
Романов Ю.С. обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти Р.Н.В. (матери), которая при жизни с 1971 года по день смерти - 9 декабря 2002 года - открыто, добросовестно и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным. После ее смерти Романов Ю.С. вступил в наследство, владеет наследственным имуществом, однако не может зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, поскольку в договоре на передачу квартиры в собственность от 8 февраля 1994 года, подписанного наследодателем с ТОО "Занадворовское" отсутствует печать организации.
Решением решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Романова Ю.С. - П.О.В.. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Мертиковой В.А. 5 сентября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От администрации Хасанского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1971 года Р.Н.В. с семьей проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9, 43).
8 февраля 1994 года между ТОО "Занадворовское" и Р.Н.В. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, договор зарегистрирован в администрации Занадворовского поселкового Совета народных депутатов 08.02.1994, постановление N 13 (л.д.8).
9 декабря 2002 года Р.Н.В. умерла (л.д. 7).
Романов Ю.С. в данной квартире проживает с 2001 года, с момента смерти Р.Н.В. несет расходы по содержанию квартиры (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романова Ю.С., суд первой инстанции указал, что несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом квартирой, его владение нельзя признать добросовестным.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, отметив, что 18-летний срок владения истцом спорной квартирой, который необходим для удовлетворения его иска, не истек, и применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 234 ГК РФ невозможно.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Как установлено судом по настоящему делу, Р.Н.В. вступила во владение спорным имуществом на основании договора на передачу спорной квартиры в собственность, договор зарегистрирован в администрации Занадворовского поселкового Совета народных депутатов 08.02.1994.
То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Р.Н.В. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось.
Также установлено, что после смерти Р.Н.В. ее наследником является единственный сын Романов Ю.С., который обратился в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства, однако право на спорное имущество в порядке наследования оформить не смог по причине отсутствия в договоре на передачу квартиры в собственность от 8 февраля 1994 года печати ТОО "Занадворовское".
Истец после смерти Р.Н.В. владеет спорной квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры.
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.
Романов Ю.С. является универсальным правопреемником Р.Н.В., в связи с чем при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.
При таких обстоятельствах доводы судебных инстанций о недобросовестности владения Романовым Ю.С. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка