Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 июля 2019 года №4Г-1833/2019, 44Г-90/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 44Г-90/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.,
Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре - Арсеньевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Коба Е.С. и кассационную жалобу представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Даниловой О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 25 июня 2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум
установил:
Данилова О.А. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица, взыскании убытков, мотивируя следующим. 27.07.2018 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по жалобе на постановление УИН N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Даниловой О.А., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 15.06.2018 г., которым жалоба удовлетворена частично. Даниловой О.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных действиями должностных лиц, посягающих на достоинство личности, репутацию и права истицы, потерянном рабочем времени на возврат автомобиля после эвакуации (три часа), явки на получение постановления по делу (15.06.2018г.) и рассмотрение дела об административном правонарушении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в ее рабочее время, подачи документов, значительном потраченном времени на составления жалоб, явки в судебные заседания и неоднократном отсутствии на рабочем месте, не возврат уплаченных денежных средств по вышеуказанному постановлению в размере 750 руб.. С учетом уточнения исковых требований Данилова О.А. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за составление в отношении нее постановления об административном правонарушении, не соответствующего закону, в размере 50 000 руб. и убытки в размере 750 руб., уплаченные в виде штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2018 г. исковые требования Даниловой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даниловой О.А. убытки в размере 750 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области) ФИО просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 28.05.2019 г., поступило в областной суд 18.06.2019 г..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2019 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Даниловой О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..
Даниловой О.А. 03.07.2018г. оплачен штраф в размере 750 руб..
05.07.2018г. Даниловой О.А. в Октябрьский районный суд г. Самары подана жалоба на постановление от 15.06.2018 г..
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2018г. жалоба Даниловой О.А. удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.
14.08.2018г. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой О.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В данной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России понесенных истицей расходов на оплату штрафа в размере 750 руб..
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что уплаченные Даниловой О.А. денежные средства в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Кроме того, судебная коллегия указала, что решение суда в настоящее время исполнено.
Суд второй инстанции, отвечая на доводы кассационных жалоб представителей ГУ МВД России по Самарской области и МВД России, указал что единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Даниловой О.А., существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Для восстановления этого права истица выбрала способ защиты права - обращение в суд, что также является надлежащим как и обращение с заявлением о возврате денежных средств из бюджета.
Доводы кассационных жалоб о том, что нет оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истицы денежных средств уплаченных в качестве штрафа, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось Даниловой О.А., непосредственно к ответчику истица с заявлением о возврате денежных средств после отмены вышеназванного постановления и прекращения производства по административному делу не обращалась, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла, тем самым возможность у ответчика для перечисления денежных средств истице в досудебном порядке отсутствовала, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013г. N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.
Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы у последней возникло право на возврат уплаченной ею суммы штрафа.
Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является ГУ МВД России по Самарской области.
Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истицей, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по вышеуказанному постановлению Данилова О.А. к ответчику не обращалась. Мотивов, препятствующих истице обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, она не приводила.
До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истицы не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Данилова О.А. обратилась в суд второй инстанции с заявлением, в котором указала, что денежные средства в размере 750 руб. поступили на её расчетный счет.
Судебная коллегия в своём определении указала, что решение суда в настоящее время исполнено. Однако таких сведений в материалах дела не содержится.
Вместе с тем из приложенного Даниловой О.А. к своему заявлению письма ГУ МВД России по Самарской области от 21.02.2019г. усматривается, что рассмотрено заявление истицы по возврату денежных средств по заявке N 20.02.2019г. произведен возврат 750 руб..
Президиум не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2019г., поскольку указанный судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правил исследования и оценки доказательств.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.
В связи с изложенным президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2019 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Даниловой О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель президиума В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка