Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 ноября 2019 года №4Г-1833/2019, 44Г-88/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 44Г-88/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ушакова В.М.,
членов президиума Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Савельева В.А., Савельевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кшнякина Г.А. к Савельеву В.А., Савельевой В.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Савельева В.А., его представителя Коноваловой Н.В., представителя Савельевой В.А. - Рассохиной О.В., поддержавших кассационную жалобу, Кшнякина Г.А., его представителя Хохловой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кшнякин Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Савельеву В.А., Савельевой В.А., указав, что является собственником *** доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес). Собственниками остальных долей в праве на жилой дом и земельный участок являются *** Кшнякин И.Г. и Фролова Н.Г. Собственниками смежного земельного участка по правой меже и домовладения по адресу: (адрес) являются Савельев В.А. и Савельева В.А. по *** доли каждый. Ответчики выстроили жилой дом и сделали обустройство крыши дома по адресу: (адрес) нарушением проекта на строительство, установив пологий скат крыши в сторону земельного участка истца в отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водостока, в результате чего в зимний период происходит накопление осадков, а во время оттепели и в весенний период создается опасность для жизни и здоровья людей по причине одномоментного схода снега с крыши жилого дома.
(дата) в результате схода атмосферных осадков в виде мокрого снега с конструкции крыши домовладения, расположенного по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий истцу навес жилого дома, изготовленный из поликарбоната, чем был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
(дата) года ответчики переоборудовали имеющийся навес в хозяйственную постройку (сарай), заступив на принадлежащий истцу земельный участок на 1 метр, удлинили скат крыши (карнизный свес) так, что теперь он выходит за границы земельного участка ответчиков на земельный участок истца, существенного нарушая его права.
Вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка у ответчиков имеются несколько хозяйственных построек литер N под единой крышей.
В настоящее время хозяйственную постройку литер N ответчики используют как баню, что создает угрозу для жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: (адрес) случае пожара, так как размещение данной постройки относительно жилого дома истца нарушает требования противопожарных норм и правил, предусматривающих минимальное расстояние между жилым домом и баней не менее 8 м. По факту согласно заключению МЧС России данное расстояние составляет 5,3 м., что является существенным нарушением.
Также за хозяйственными постройками в 46 сантиметрах от межи находится туалет литер N, от которого идет неприятный запах, особенно весной и летом, чем также нарушаются права и законные интересы истца.
Истец просил суд с учетом уточнений устранить нарушения его прав, обязав Савельева В.А. и Савельеву В.А. за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:
- снести временное строение, возведенное на территории домовладения по адресу: (адрес) между жилым домом и хозяйственными постройками, прямо напротив жилого дома по адресу: (адрес), со скатом крыши в сторону земельного участка истца, в котором ответчики хранят дрова - легковозгорающиеся предметы;
- снести хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: (адрес), литер N (баня), литер N (летняя кухня);
- перенести хозяйственную постройку литер N, расположенную по адресу: (адрес), на расстояние не менее 2 м. от наружной сети газопровода, проходящего через земельные участки по адресу: (адрес);
- в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см., при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес);
- в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Кшнякину Г.А. право на самостоятельное исполнение судебного акта с отнесением понесенных расходов на Савельева В.А. и Савельеву В.А.;
- взыскать с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. по 13740,29 рублей с каждого - стоимость восстановительного ремонта навеса; 2000 рублей - расходы на составление искового заявления, 4060 рублей - расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта навеса, 4000 рублей - расходы на проведение строительно - технической экспертизы, 18000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей - расходы на проведение повторной строительно - технической экспертизы, 1187 рублей - расходы на получение ответа из ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки (адрес)".
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Кшнякина Г.А. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Савельева В.А. и Савельеву В.А. в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см., при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес). Взыскать с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. стоимость восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: (адрес), в общей сумме 27480,58 рублей по 13740,29 рублей с каждого. Взыскать в равных долях с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. судебные расходы: 2000 рублей - за составление искового заявления; 4060 рублей - за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта навеса; 3000 рублей - за проведение строительно - технической экспертизы; 10000 рублей - на оплату услуг представителя; 1187 рублей - за получение ответа с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки (адрес)". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с Савельева В.А., Савельевой В.А. в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 662,50 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кшнякина Г.А. о сносе временного строения и хозяйственных построек литер N (баня), литер N (сарай) отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым на Савельева В.А., Савельеву В.А. возложена обязанность снести временное строение (навес), хозяйственные постройки литер N (баня), литер N (сарай), расположенные на земельном участке по адресу: (адрес). Решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение строительно - технической экспертизы изменено, взыскано 4000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 июля 2019 года, Савельев В.А. и Савельева В.А. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 11 октября 2019 года кассационная жалоба Савельева В.А., Савельевой В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчик Савельева В.А., третьи лица Кшнякин И.Г., Фролова Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Савельеву В.А. и Савельевой В.А. с (дата) на праве собственности по *** доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
С (дата) в собственности Савельева В.А. находится земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по тому же адресу.
(дата) Управлением архитектуры и градостроительства Савельеву В.А. выдано Разрешение N от (дата) на производство строительных работ в (адрес), состоящих в строительстве кирпичного гаража размером 4,7 х 6,6 м. и кирпичной веранды размером 4,7 х 6,4 м. с южной стороны дома (том N, л. д. N).
(дата) Савельеву В.А. Управлением архитектуры и градостроительства выдано Разрешение N на производство строительных работ в (адрес), состоящих в оформлении документов на кирпичный тамбур размером 1,95 х 2,3 м., навес размером 2,2 х 20,40 м., деревянный сарай размером 1,5 х 3,1 м., кирпичный сарай размером 5,0 х 20, 25 м. на расстоянии 0,44 м. от северной границы (согласие имеется); кирпичной летней кухни (N) размером 4,74 х 5,0 м., кирпичной бани (N) размером 3,2 х 5,0 м. (том N л. д. N).
Распоряжением Главы (адрес) N от (дата) утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по (адрес), общеполезной площадью 212, 3 кв. м.
Письмом N от (дата) от (дата) Отряд пожарной охраны N Управления государственной противопожарной службы УВД (адрес) по результатам проведения внеочередного обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), на основании СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 пункт 11 согласовал эксплуатацию бани литер N размером 5,0 х 3,2 м. (том N, л. д. N).
(дата) Кшнякина Л.М. приобрела у ФИО57 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли - продажи в незавершенном строительством жилом доме произведены следующие работы: фундамент - стены подвала; стены кирпичные; перегородки кирпичные; перекрытия - железобетонные плиты; двери металлические; крыша - стропила деревянные; кровля - профнастил (том N, л. д. N).
Распоряжением главы (адрес) от (дата) утвержден акт государственной комиссии N от (дата) о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома литер N по (адрес).
На основании ситуационного плана домовладения по (адрес) по состоянию на (дата) год суд первой инстанции также установил, что Кшнякины в период с (дата) года по (дата) год пристроили к своему жилому дому литер N пристрой литер N размером 3,4 х 10,25 м. и гараж литер N размером 4,97 х 12,35 м., тем самым сократив расстояние до границы, смежной с домовладением по (адрес), на 8,37 м. (том N, л. д. N).
В настоящее время Кшнякину Г.А. на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома литер N площадью 147,7 кв. м. и *** доля земельного участка площадью *** кв. м., расположенных по адресу: (адрес).
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от (дата), подготовленным экспертом ООО, проекция кровли временного строения (навес), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), не выступает на земельный участок по адресу: (адрес). Хозяйственные постройки литер N на земельном участке по адресу: (адрес) расположены с отступом от границы, смежной с соседним участком, на расстояние 0,48 м.
Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы N от (дата), произведенной экспертом АНО, хозяйственные постройки литер N (баня), литер N (сарай), литер N (туалет) выполнены из силикатного кирпича. Противопожарное расстояние от (адрес) до постройки литер N (баня) по (адрес) составляет 5,3 м., до постройки литер N (сарай) по (адрес) - 7,1 м., до временного строения (навес) - 5,2 м., что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничений распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям".
Также экспертом АНО сделаны следующие выводы:
- конструкция крыши жилого (адрес) в отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств, организованного водостока соответствует строительным нормам и правилам;
- во время одномоментного схода снега с крыши жилого (адрес) создается угроза жизни и здоровью истца и третьих лиц;
- для прекращения попадания осадков с крыши (адрес) на территорию домовладения истца по (адрес) необходимо выполнить снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетки, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства выполнить на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м. от карнизного свеса;
- хозяйственные постройки на земельном участке по (адрес) литер N (баня), литер N (сарай), временное строение (навес) соответствуют строительным нормам и правилам, но не соответствуют противопожарным нормам;
- хозяйственная постройка N (туалет) по (адрес) соответствует противопожарным нормам и правилам;
- хозяйственные постройки на земельном участке по (адрес) литер N (баня), литер N (сарай), N (туалет) не соответствуют санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам;
- нарушение противопожарных расстояний между хозяйственными постройками литер N (баня), литер N (сарай), временным строением (навес) и жилым домом N по (адрес) относится к существенным нарушениям;
- для устранения нарушения прав истца необходимо осуществить снос временного строения (навес);
- изменение функционального назначения постройки литер N (баня) не устранит нарушений противопожарных норм; необходимо выполнить снос хозяйственной постройки литер N (баня) и литер N (сарай) для обеспечения противопожарных расстояний до жилого (адрес);
- в соответствии с Правилами землепользования и застройки (адрес) необходимо перенести хозяйственную постройку литер N (туалет) на расстояние 4,0 м. от границы соседнего земельного участка жилого (адрес) на 2,0 м. от наружной стены газопровода;
- сохранение хозяйственных построек литер N (баня), литер N (сарай), временного строения на земельном участке по (адрес) создает угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц.
После проведения судебной строительно - технической экспертизы Савельев В.А. на крыше принадлежащего ему жилого дома по (адрес) установил снегозадерживающие устройства, поставил искрогаситель на трубе бани, туалет стал использовать под сарай, забив яму ДСП, обработал огнестойкой пропиткой обрешетку крыши бани, а также представил в материалы дела заключение ООО2 от (дата), в соответствии с которым жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: (адрес), после проведенных мероприятий соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В связи с указанными обстоятельствами определением суда первой инстанции от (дата) по делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза.
В соответствии с заключением повторной строительно - технической экспертизы от (дата), произведенной экспертом ООО3 снегозадерживающее устройство, установленное на крыше жилого дома по (адрес), соответствует инструкции по монтажу данного вида снегозадержателя и соответствует строительным нормам с несущественным отклонением от пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".
Данное устройство при условии правильной эксплуатации кровли устраняет угрозу для жизни и здоровья находящихся в опасной зоне людей во время одномоментного схода снега с крыши.
Проверку эффективности и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия крыши бани литер N и хозяйственной постройки литер N по (адрес) могут выполнить только лицензированные по данному профилю специалисты, оснащенные испытательным оборудованием.
Устройство зонта над дымоходом хозяйственной постройки литер N (баня) по (адрес), а также устройство двух поворотов данного дымохода является искрогасителем, но не исключает пожарную опасность. Для более эффективного искрогашения рекомендуется монтаж на выходе дымохода металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. и не менее 1х1 мм.
Обустройство настила на полы хозяйственной постройки литер N (туалет) по (адрес) исключает возможность использовать его в дальнейшем по прямому назначению.
Водосток (желоб), установленный на крыше навеса между жилым домом ответчиков и строением литер N по (адрес) не устраняет нарушение прав собственника соседнего участка, так как не исключает попадание осадков на его территорию.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Кшнякина Г.А. стоимости восстановительного ремонта навеса, поврежденного вследствие падения снега с крыши домовладения Савельева В.А., оценив показания свидетелей, заключение о стоимости восстановительного ремонта навеса, составленного экспертом АНО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.
На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от (дата), подготовленного экспертом ООО, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что временное строение (навес), расположенное на земельном участке по (адрес), заступает на земельный участок истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о сносе данного строения отказал.
Руководствуясь заключением повторной судебной строительно - технической экспертизы N от (дата), проведенной экспертом ООО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см., при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе временного строения (навеса), а также строений литер N (баня), литер N (сарай), расположенных по (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения не являются самовольными, поскольку Распоряжением главы (адрес) N от (дата) утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого (адрес), общей площадью *** кв. м., с расположенными на территории домовладения хозяйственными постройками; спорные строения возведены ответчиком в (дата) году до возведения истцом жилого (адрес); в период (дата) истцом на территории домовладения N по (адрес) были возведены пристрой к жилому дому литер N размером *** м. и гараж размером *** м., тем самым истец своими действиями сократил расстояние от принадлежащего ему жилого дома до границы домовладения N по (адрес) на 8,37 м.; нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части несоблюдения расстояния 1 метр от бани до соседнего приквартирного участка не является достаточным основанием для сноса строений, поскольку СП 30-102-99 включен в утвержденный Приказом Гостандарта от 30 марта 2015 года N365 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, подлежит применению на добровольной, а не на обязательной основе; отсутствуют доказательства нарушения ответчиками права собственности истца на земельный участок.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кшнякина Г.А. о сносе навеса и строений литер N (баня), литер N (сарай), решение суда в данной части отменил и вынес новое решение об удовлетворении требований истца.
Свои выводы в указанной части судебная коллегия мотивировала тем, что заключением эксперта АНО. N от (дата) подтверждается, что сохранение хозяйственных построек литер N (баня), литер N (сарай), временного строения на земельном участке по адресу: (адрес) создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, поэтому данные строения подлежат сносу.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В нарушение приведенных норм материального права и акта их толкования обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом апелляционной инстанции не установлены, равно как и не учтено, что само по себе близкое расположение спорных построек к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких - либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Истцом в обоснование исковых требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения к его земельному участку бани и сарая ответчиков, а также истцом не приводились доводы о наличии у него неудобств в пользовании земельным участком в связи с наличием у ответчиков указанных построек.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
В обоснование своих выводов об отказе истцу в сносе строений, принадлежащих ответчикам, суд первой инстанции в опровержение выводов эксперта АНО сослался на имеющиеся в деле документы - Распоряжение главы (адрес) N от (дата), которым утвержден государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого (адрес), а также на письмо N от (дата) Отряда пожарной охраны N Управления государственной противопожарной службы УВД (адрес), которым на основании СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 пункт 11 согласована эксплуатация бани литер N размером *** по (адрес).
Суд апелляционной инстанции, принимая в основу своего решения о сносе спорных строений только выводы строительно - технической экспертизы, произведенной экспертом (адрес), не дал никакой оценки вышеперечисленным документам и не указал почему данные доказательства им отвергнуты, а дано предпочтение заключению эксперта.
Из содержания судебной строительно - технической экспертизы N от (дата), произведенной экспертом АНО, следует, что свои выводы о нарушении при возведении временного строения (навеса), а также строений литер N (баня), литер N (сарай) на земельном участке по (адрес) противопожарных норм и правил эксперт сделал на основании положений таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным конструктивным решениям", которой предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.
Согласно пункту 1.1 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N288 "Об утверждении свода правил 4.13130.2013" данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно - планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Данный свод правил введен в действие с 29 июля 2013 года Приказом МЧС России от 18 июля 2013 года N474.
Таким образом, данный документ подлежит применению только с 29 июля 2013 года и только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.
Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что спорные строения возведены в 2001 году.
Соглашаясь с заключением эксперта АНО о применении к спорным строениям положений таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным конструктивным решениям", суд апелляционной инстанции не учел, что данный документ на момент возведения ответчиками спорных строений не действовал, тогда как гражданская ответственность в виде сноса объекта может быть применена к ответчикам только при установлении факта допущенного нарушения специальных норм.
В обоснование вывода о нарушении ответчиками при возведении спорных строений санитарно - эпидемиологических норм эксперт АНО сослался на пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому по санитарно - бытовым условиям минимальное расстояние от хозяйственных построек литер N (баня), литер N (сарай) до границы соседнего участка должно быть 1,0 м. (имеется расстояние 0,48 м.).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами эксперта АНО согласился и положил их в основу своего решения.
Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на который сослался эксперт, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года N365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе хозяйственных построек, которые возведены ответчиками в пределах своего земельного участка до введения в действие норм СП 4.13130.2013, позволивших судебной коллегии принять решение о сносе спорных построек.
Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что после возведения ответчиками спорных строений в 2001 году, истец в период с (дата) год на своем земельном участке возвел пристрой литер N и гараж, сократив расстояние между принадлежащим ему жилым домом до границы земельного участка по (адрес) на 8,37 м.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебной коллегией не опровергнуты и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой - либо правовой оценки.
Кроме того, из дела следует, что после проведения судебной строительно - технической экспертизы экспертом АНО ответчиками были совершены действия по обработке спорных объектов пропиткой "Огнебиозащита", а также в материалы дела представлено заключение директора ООО2 от (дата) N, согласно которому на момент обследования жилой дом и хозяйственные постройки по (адрес) соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года N123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", угроза жизни и здоровью отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами и наличием в деле двух взаимоисключающих доказательств относительно соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности определением суда первой инстанции от (дата) по делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО3 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии требованиям пожарной безопасности хозяйственных построек литер N (баня), литер N (сарай) по (адрес) после обработки их перекрытий пропиткой для дерева "Огнебиозащита".
Эксперт ООО3 в своем заключении от (дата) ответ на данный вопрос не дал, указав, что проверку эффективности и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия крыши бани литер N и хозяйственной постройки литер N могут выполнить только лицензированные по данному профилю специалисты, оснащенные необходимым испытательным оборудованием.
Принимая в основу своего решения заключение эксперта АНО, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без правовой оценки оставил заключение ООО2 от (дата) N, которое дано организацией, имеющей аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по исследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Судебная коллегия не указала основания, по которым она представленное ответчиками доказательство отвергает.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в заключении эксперта ООО3 выводы относительно нарушения ответчиками противопожарных норм, для получения которых назначалась повторная судебная строительно - техническая экспертиза, не даны, а документы, свидетельствующие о том, что эксперт АНО обладает специальными познаниями в области оценки пожарного риска, в материалах дела отсутствуют, на что сторона ответчиков неоднократно обращала внимание суда.
Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Савельева В.А., Савельевой В.А. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Савельева В.А., Савельевой В.А. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кшнякина Г.А. к Савельеву В.А., Савельевой В.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежной суммы - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Ушаков В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка