Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2018 года №4Г-1833/2018, 44Г-37/2018

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 44Г-37/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года по делу
по иску Тартаулова В. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя МВД России Суриной А.В., поддержавшей доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Тартаулов В.П. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания его под стражей в ИВС ОВД района Алтайского края в период с июня по ноябрь 1994 года, с октября 2002 года по июль 2003 года, в размере 500000 рублей.
В обоснование требований Тартаулов В.П. указал, что в указанные периоды содержался в изоляторе временного содержания ОВД района Алтайского края в условиях, не соответствующих требованиям закона (нарушена санитарная норма площади камер на 1 человека; в камерах отсутствовало нормальное освещение, вентиляция, водопровод; санузел без соблюдения требований приватности; отсутствие полноценных прогулок и питания; содержался в изоляторе более 10 суток в месяц). Указанные обстоятельства причиняли ему нравственные страдания, унижали человеческое достоинство, вызывали чувство страха за жизнь и здоровье.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тартаулова В.В. взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 3500 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Тартаулова В.П. и ответчика МВД России - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 5 июня 2018 года, МВД России просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что вся документация по изолятору временного содержания была утрачена, а потому суд не мог возлагать на него бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Истцом, обратившимся в суд по истечении 23 лет после содержания в изоляторе, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года, на которое ссылался суд апелляционной инстанции, не был установлен факт нахождения истца в 1994 году в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, поскольку предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу являлся иной период (2011 год); доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате действий (бездействия) сотрудников изолятора не представлено; судебными инстанциями не установлены обстоятельства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий нарушениями, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины причинителя вреда, а также не дана оценка недобросовестным действиям истца, который обратился в суд по истечении длительного периода времени.
Истребованное по запросу судьи от 4 июля 2018 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 17 июля 2018 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Истец Тартаулов В.П. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю. Представитель третьего лица МО МВД России "Петропавловский" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 24 по 31 октября 1994 года Тартаулов В.П. содержался в изоляторе временного содержания ОВД района Алтайского края.
С жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей к сотрудникам изолятора и в прокуратуру Тартаулов В.П. не обращался.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Тартаулова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с октября 2002 года по июль 2003 года, отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тартаулова В.П. в части, районный суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы истца об отсутствии в камерах санузла с соблюдением требований приватности, нарушении санитарной нормы площади камеры на 1 человека, отсутствии нормального освещения, вентиляции и водопровода, частично нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты. Указанные нарушения требований и правил могло вызывать у истца тревогу за свое здоровье и причинить ему нравственные страдания.
Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных толкований материального закона следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с МВД России в связи с нарушением условий содержания истца в ИВС, не устанавливались и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.
Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не содержит случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания в ИВС (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление Тартауловым В.П., датированное 10 октября 2017 года, поступило в районный суд 17 октября 2017 года, по истечении 23 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было.
Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.П. Ширнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка