Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года №4Г-1833/2018, 44Г-150/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-150/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардуванова А.В. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 апреля 2018 года по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ЭРГО" Луговских Я.А., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 06 марта 2018 года, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум
УСТАНОВИЛ:
Ардуванов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее САО "ЭРГО") о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что дата между ним и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, дата в период действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. После проведения ремонта дата истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости. Претензионные требования Ардуванова А.В. о возмещении утраты товарной стоимости страховая компания удовлетворить отказалась, в связи с чем истец с целью установления величины утраты такой стоимости организовал проведение независимой оценки.
Истец полагал, что страховщик необоснованно отказал в возмещении утраты товарной стоимости, и, обращаясь в суд, просил взыскать с САО "ЭРГО" величину утраты товарной стоимости в размере 38482 руб. 50 коп., неустойку в размере 73013 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы и штраф.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, постановлено:
иск Ардуванова А.В. к САО "ЭРГО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Ардуванова А.В. величину утраты товарной стоимости 38482,50 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в размере 38482,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40982,5 руб., расходы по оплате за услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 59,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Взыскать с САО "ЭРГО" в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2809,95 руб.
В кассационной жалобе представитель САО "ЭРГО" Луговских Я.А. просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года отменить. Указывает, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 апреля 2018 года дело по кассационной жалобе представителя САО "ЭРГО" Луговских Я.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N..., застрахован САО "ЭРГО" на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от дата.
дата указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта и отремонтирован.
дата Ардуванов А.В. направил обществу претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.
Ответчик отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав потребителя на получение возмещения утраты товарной стоимости в установленный договором срок.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.1.2 Правил, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскали с общества утрату товарной стоимости и неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судья ФИО13
Апелляция: ФИО14 (пред.)
ФИО15, ФИО16 (докл.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка