Постановление Президиума Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года №4Г-183/2019, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Шелкова Р.А.
членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Ховрина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2018 по иску Липилина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Липилина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя Липилина А.В. Комина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО СК "Росгосстрах" Буровой О.А. и Морозовой Н.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и просивших оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, президиум
установил:
Липилин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Д.С., который и признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО "<данные изъяты>" (полис N). В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей прямое возмещение убытков, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. После его обращения, а также в последующем страховщик не представил возможности для выбора станции, на которой он может осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик выдал направление на СТОА, находящуюся в <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>, то есть рекомендованная ответчиком для ремонта СТОА не соответствовала критерию доступности. Поскольку страховщик ремонт на СТОА надлежащим образом не организовал, страховую выплату не произвел, с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП В.А.Ю., заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 8 июня 2018 года N 71-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67400 руб., утрата товарной стоимости 8600 руб.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 67400 руб., утрату товарной стоимости 8600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке 2000 руб., оплату услуг представителя в судебном порядке в сумме 5000 руб.
Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 1 октября 2018 года исковые требования Липилина А.В. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липилина А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 62300 руб., штраф в размере 31150 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Липилина А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 1 октября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Липилина А.В. оставлены без удовлетворения.
Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2019 года с Липилина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
В кассационной жалобе Липилин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 29 января 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 12 февраля 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 27 марта 2019 года кассационная жалоба Липилина А.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Липилин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, дополнительно указав, что согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Липилина А.В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Липилина А.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, Липилину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Б.Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.С.. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Д.С., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО "<данные изъяты>" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, о чем в тот же день был составлен акт N, и ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В., действующий в интересах Липилина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после получения направления на ремонт обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области с заявлением об отказе от организационного в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N на СТОА и с просьбой произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что от СТО до адреса регистрации собственника транспортного средства более 50 км (вблизи места проживания отсутствуют аккредитованные СТО ПАО СК "Росгосстрах") (потерпевший (собственник автомобиля) Липилин А.В. проживает по адресу: <адрес>).
По результатам рассмотрения заявления представителя Липилина А.В. филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области в адрес Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области поступило заявление представителя Липилина А.В. Е.С.В., в котором было указано, что транспортное средство отремонтировано, а потому просил с учетом пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N филиал СК "Росгосстрах" в Саратовской области сообщил Е.С.В. о невозможности урегулирования обращения путем произведения выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области поступила претензия представителя Липилина А.В. Комина В.А. с требованием выплатить Липилину А.В. страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/Д филиал СК "Росгосстрах" в Пензенской области сообщил Липилину А.В. о невозможности урегулирования обращения путем произведения выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством, не имеется, а также посредством проведения ремонта на СТОА уже по месту его жительства в г.Пензе, поскольку транспортное средство отремонтировано.
Согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 67400 руб., утрата товарной стоимости 8600 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Липилина А.В., суд первой инстанции исходил того, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае страховщиком транспортное средство осмотрено и представителю истца выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>. После выдачи направления на ремонт представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату в денежной форме, так как СТОА, предложенная страховщиком, находится на расстоянии более 50 км от места жительства собственника поврежденного автомобиля, что не отвечает критерию доступности, установленному абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из перечня СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, усматривается, что ни одна из станций технического обслуживания не соответствует критерию доступности в отношении конкретного потерпевшего Липилина А.В.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Липилина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, поскольку признал установленным, что потерпевшим в рассматриваемом страховом случае является Е.С.В., которому Липилиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность с полномочиями быть представителем, а также, в частности, следить за техническим состоянием автомобиля, что включает в себя и ремонт транспортного средства, и кроме этого, в своих заявлениях Е.С.В. указывал адрес в г.Саратове, и исходил из того, что требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении потерпевшего Е.С.В. ПАО СК "Росгосстрах" соблюдены, направление на ремонт выдано с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона, оснований же для осуществления Липилину А.В. страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет не установлено.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (абзацы 1-4 пункт 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е" пункта 16.1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66).
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора являются обстоятельства, связанные с соответствием станции технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта.
Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Липилина А.В. пришел к выводу о том, что потерпевшим в данном случае является Е.С.В., а потому требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" соблюдены, направление на ремонт выдано Е.С.В. проживающему в г.Саратове, в соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона.
Между тем, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, а именно:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4);
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абзац 6);
место жительства (место нахождения) потерпевшего - определенное в соответствии с гражданским законодательством место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, признаваемых потерпевшими (абзац 7).
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N является Липилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял С.В.С.., ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", действуя в интересах Липилина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Липилин А.В. уполномочил Е.С.В. следить за техническим состоянием автомобиля, не может свидетельствовать о нахождении автомобиля <данные изъяты> во владении Е.С.В.
Признавая Е.С.В. потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал в своем определении норму права, которой он руководствовался при этом, а также не определилкакие именно и на основании какого договора возникли между Липилиным А.В. и Е.С.В. правоотношения относительно автомобиля <данные изъяты>.
При таких обстоятельства выводы суда апелляционной инстанции о том, что СТОА ООО "<данные изъяты>", расположенная по адресу: <адрес>, соответствует указанным в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Липилина А.В. отказал, тем самым, и в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Статьей 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1). В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Липилина А.В., а потому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года и вынесенное впоследствии определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года и определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.А.Шелков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка