Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-183/2018, 44Г-27/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 44Г-27/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Пешкова А. А., Пешковой Ю. А. на решение Центрального районного суда города Читы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Домоуправление N6" к Пешковой Ю. А., Пешкову А. А. о предоставлении доступа к местам общего пользования, возмещении судебных расходов (суд первой инстанции - Лещева Л.Л.; суд апелляционной инстанции - Усольцева С.Ю. (председательствующий), Комкова С.В. (докладчик), Малолыченко С.В.).
В заседании приняла участие представитель ООО УК "Домоуправление N6" Аршинова Е.С.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
ООО УК "Домоуправление N6", обращаясь 3 октября 2016 года в суд, просило обязать ответчика Пешкову Ю.А. предоставить истцу доступ к общему имуществу (инженерным сетям) многоквартирного дома путем демонтажа в квартире ответчика стены, скрывающей штрабу, для последующего ремонта труб. В обоснование указало, что дом <адрес> находится под управлением истца. В нем сложилась аварийная ситуация (в штрабе дала течь труба горячего водоснабжения). Последствия затопления причиняют неудобства жителям, происходит разрушение общего имущества. Для выполнения ремонта необходим доступ к инженерным сетям водоотведения. Однако собственник квартиры N заложил штрабу в санузле и отказал сотрудникам управляющей компании в доступе к сетям общего пользования (л.д. 5-6).
Заочным решением Центрального районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2016 года иск удовлетворен (л.д. 32-35).
Определением Центрального районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2017 года заочное решение отменено с возобновлением производства по делу (л.д.48).
Протокольными определениями того же суда от 23.03.2017, 18.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пешков А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маклакова К.А. (л.д. 73-74, 86).
Решением Центрального районного суда города Читы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2017 года, постановлено: требования ООО "Управляющая компания "Домоуправление N6" к Пешковой Ю.А., Пешкову А.А. об обязании предоставить доступ к местам общего пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить. Обязать Пешкову Ю.А., Пешкова А.А. предоставить ООО "Управляющая компания "Домоуправление N6" доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома путем демонтирования стены, скрывающей штрабу, в которой проходят сети горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенные в квартире N57 <адрес>. Взыскать с Пешковой Ю.А., Пешкова А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Домоуправление N6" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере по 300 рублей с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 марта 2018 года, Пешковы А.А., Ю.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 26 марта 2018 года дело истребовано из районного суда; 12 апреля 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Пешковы А.А., Ю.А., Маклакова К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что Пешковы А.А., Ю.А. являются собственниками квартиры N57 <адрес>.
Дом находится под управлением ООО "Управляющая компания "Домоуправление N6" (далее по тексту - общество, управляющая компания).
Обращение управляющей компании в суд мотивировано доводами о необходимости устранения аварии на сетях горячего водоснабжения, расположенных в квартире ответчиков (см. исковое заявление, протокол судебного заседания от 07.11.2016 - л.д.5-6, 24).
В судебном заседании от 23.03.2017 представитель ООО "Управляющая компания "Домоуправление N6" Дремин А.А. указал на наличие течи от стояка канализации, намокание в квартире N56 и невозможность устранения неполадки из этого жилища (л.д.74).
В судебное заседание от 18.05.2017 истец представил акт обследования от 24.03.2017 (далее по тексту - акт обследования), составленный работником управляющей компании Шульгиным В.В. и владельцами квартир N56 и N61 Маклаковой К.А., Б. (л.д. 84, 95-97).
В акте указано, что производство работ по устранению аварии на стояке канализации невозможно ввиду отсутствия доступа в штрабу из квартиры N. Доступа со стороны лестничной клетки в штрабу нет, так как на стене находится распределительный щит. Со стороны квартиры идет сопряжение двух капитальных стен. Кирпичная кладка согласно ТУ следующая - три ряда кирпичной кладки, металлическая сетка (на всю высоту здания). Штраба находится на расстоянии 1 м от разделительной капитальной стены. Толщина капитальной стены между смежными квартирами 51 см. В ней сделана штраба под инженерное оборудование. Штраба остается с одной стороны стены - со стороны квартиры N57. Разрушение капитальных стен запрещено СНиП.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пользователи жилого помещения не вправе чинить препятствия управляющей организации в ее допуске в жилое помещение для проведения ремонта общего имущества; необходимость этих работ подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиками; обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии лежит на собственниках, поэтому их доводы о непричастности к возведению кирпичной стены в санузле несостоятельны.
Судебная коллегия подтвердила правильность суждений районного суда.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной норме корреспондируют положения статьи 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств, в соответствии с частями 1 - 4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обязательность этих требований для суда апелляционной инстанции вытекает из общего содержания абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
В настоящем деле предписания процессуального закона судебной коллегией не соблюдены.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании Пешкова Ю.А. указывала, что ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию факта наличия аварийной ситуации на инженерных сетях, ее локализация и причины возникновения.
Ответчица со ссылкой на содержание акта обследования утверждала, что в нем и приобщенных фотоснимках отсутствуют сведения об аварийной ситуации, ее последствиях.
Судебная коллегия констатировала, что акт обследования подтверждает наличие аварийной ситуации. При этом не назвала, какие именно слова и выражения, использованные в документе, об этом свидетельствуют.
В подтверждение наличия аварийной ситуации судебная коллегия сослалась также на показания свидетеля Д. о том, что в квартире Маклаковой К.А. по-прежнему стоит неприятный запах и сырость, от жильца поступали жалобы.
Между тем Д. участвовал в деле в качестве представителя истца. Поэтому в его процессуальные обязанности входило убеждение суда в существовании перечисленных им обстоятельств (в отличие от свидетеля, юридически не заинтересованного в исходе дела) (ст. ст. 56, 69 ГПК РФ).
Требуя демонтажа стены в санузле, общество указывало на устройство при строительстве дома в квартире ответчиков штрабы под размещение разводки трубопроводов и неправомерность действий Пешковых по закладыванию ее кирпичом.
Пешкова Ю.А. ссылалась на недоказанность истцом этих обстоятельств. Она настаивала, что стена имелась с момента постройки дома. Это, по ее мнению, подтверждали копии поэтажного плана по состоянию на 20.10.1975 и технического паспорта на квартиру (л.д. 61-64).
В апелляционной жалобе вновь обращала внимание коллегии на то, что истец не представил суду строительную документацию на жилой дом, не подтвердил место размещения штрабы, технологическую возможность доступа к ней исключительно из квартиры N57.
Судебная коллегия отвергла эти суждения как не имеющие значения для дела, указала на обязанность собственника квартиры соблюдать положения СНиП 2.04.01-85*.
Однако не учла, что СНиП 2.04.01-85* являются переизданием СНиП 2.04.01-85 (с изменениями и поправками). Последние были утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N189 и не действовали в 1975 году на момент возведения дома (л.д.64).
В ходе судебного разбирательства Пешкова Ю.А. указывала на возможность осмотра коммуникаций со стороны подъезда путем демонтажа части кладки, как это делалось в прошлые периоды.
По ее ходатайству были допрошены П. и С. По их словам, ниш в квартирах не было, при ремонте разбиралась стена со стороны лестничной площади (л.д. 100-101).
Судебная коллегия отвергла показания свидетелей по мотиву отсутствия у них познаний в рассматриваемом вопросе.
Между тем данные лица сообщили сведения, ставшие им известными в связи с проживанием в доме. Какая-либо информация, предполагающая наличие специальных знаний и проведение исследований, от этих лиц не исходила.
В этой связи нельзя не отметить, что показания свидетеля Ш., работника управляющей компании, а также акт обследования, составленный Ш. и жильцами двух квартир, не анализировались судом апелляционной инстанции с позиции наличия у этих лиц технических познаний.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем подходе коллегии к оценке фактических сведений, представленных участвующими в деле лицами. Это нарушает принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, а также не соответствует требованиям процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Поэтому апелляционное определение нельзя признать законным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
